Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Курпас И.С., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова О.Е.

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года

по иску Егорова О.Е. к Миронов В.Н. об определении долей в общем совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с иском к Миронов В.Н., Егорова О.Е. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Тяжинского районного суда от ... с Миронов В.Н. в пользу истца взысканы *** руб. 86 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не установлено.

Указывает также, что с ... Миронов В.Н. состоит в браке с Егорова О.Е., которая с ... является собственником автомобиля -//- СЗ, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, и с ... собственником автомобиля -//-, 2008 года выпуска, *** государственный регистрационный знак ***. Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ... указанные автомобили признаны общим совместным имуществом супругов Миронов В.Н. и Егорова О.Е.

Должник уклоняется от погашения взысканной с него решением суда задолженности, поэтому заявитель полагает, что имеются законные основания для выделения доли Миронов В.Н. в указанном совместном имуществе супругов в размере ? доли в целях обращения взыскания на нее.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил разделить общее совместное имущество супругов Миронов В.Н. и Егорова О.Е., определив доли супругов равными по ? доли каждому, передав в собственность Миронов В.Н. автомобиль -//-, а Егорова О.Е. - автомобиль -//-, обязав Егорова О.Е. выплатить Миронов В.Н.

компенсацию в сумме *** руб. *** коп. Обратить взыскание на автомобиль -//- путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также обратить взыскание на подлежащую выплате Миронов В.Н. Егорова О.Е. компенсацию в сумме *** руб. *** коп.

Егорова О.Е. обратилась в суд с иском к Миронов В.Н. и просила определить доли в общем совместном имуществе супругов Миронов В.Н. и Егорова О.Е., признав за Егорова О.Е. *** долей в праве собственности на автомобиль -//-, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** автомобиль -//-, 2008 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, и *** долю на это имущество за Миронов В.Н.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака Миронов В.Н. не получал никаких доходов, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Кроме того, спорные автомобили приобретались на личные средства Егорова О.Е., на денежные средства, подаренные ей лично родителями, а также за счет кредитных средств, полученных также Егорова О.Е.

Определением Тяжинского районного суда от 09 апреля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Тяжинского районного суда от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "ВТБ 24".

В судебном заседании представитель КПК "Тяжинский кредитный союз" Гатьятулин Р. Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения требований Егорова О.Е., представил письменные возражения.

Ответчица Егорова О.Е. возражала против заявленного иска КПК "Тяжинский кредитный союз" и просила удовлетворить заявленные ею требования, представила письменные возражения.

Ответчик Миронов В.Н., представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года постановлено:

Иск КПК "Тяжинский кредитный союз" к Миронов В.Н., Егорова О.Е. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить доли Егорова О.Е. и Миронов В.Н. в общем совместном имуществе супругов - автомобиле -//-, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рубля, и автомобиле -//-, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рубля, равными, по ? доли у каждого.

Выделить Миронов В.Н. ? долю в общем совместном имуществе супругов, передав ему в собственность автомобиль -//-, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рубля.

Выделить Егорова О.Е. ? долю в общем совместном имуществе супругов, передав ей в собственность автомобиль -//-, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рубля.

Обратить взыскание на автомобиль -//-, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Миронов В.Н., путем продажи этого имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** рубля, с выплатой полученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" в погашение задолженности Миронов В.Н. по исполнению заочного решения Тяжинского районного суда от ... года.

Взыскать с Егорова О.Е. в пользу Миронов В.Н. компенсацию в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Тяжинский кредитный союз" отказать.

В удовлетворении иска Егорова О.Е. к Миронов В.Н. об определении долей в общем совместном имуществе супругов отказать в полном объеме.

Взыскать с Миронов В.Н. и Егорова О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину по *** рублей *** копеек с каждого.

С указанным решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года Егорова О.Е. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Судом не учтен тот факт, что на содержании и иждивении Егорова О.Е. находится несовершеннолетний ребенок, бывший супруг не работал, расходовал деньги в ущерб семье, указанные факты подтвердил сам Миронов В.Н. на судебном заседании.

Так же согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В связи с этим, считаем, что в первую очередь за счет реализации имущества Миронов В.Н. должны удовлетворяться требования об уплате алиментов. Однако этому обстоятельству Суд в решении от 20.05.2015г. оценку не дал.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль -//- 2010 г. в. Егорова О.Е. приобрела на денежные средства, полученные в дар лично ей от родителей, а так же от продажи своего добрачного имущества, потому разделу указанное имущество не подлежит.

Суд не установил факт того, что денежные средства полученные Миронов В.Н. от КПК "Тяжинский кредитный союз" использованы на нужды его семьи. В связи с этим, Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

На доводы апелляционной жалобы представителем КПК "Тяжинский кредитный союз" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без изменения.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Егорова О.Е. Быкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гатьятулина Р.Р.,просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронов В.Н. и Егорова О.Е. состояли в браке с ... по ... г.

Егорова О.Е. с ... является собственником автомобилей -//-, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, и с ... г.

-//-, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный ***.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.10.2014 г. указанные автомобили признаны общим совместным имуществом супругов Миронов В.Н. и Егорова О.Е.

Заочным решением Тяжинского районного суда от ... с Миронов В.Н. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" взысканы *** руб. *** коп.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от ... г., копии материалов исполнительного производства, сумма долга по судебному решению от ... Миронов В.Н. КПК "Тяжинский кредитный союз" до настоящего времени не выплачена, в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не установлено.

... КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился к Миронов В.Н. и Егорова О.Е. с требованием, которое было оставлено без рассмотрения, о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, с предложением Егорова О.Е. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Миронов В.Н.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении заявленных требований, указав, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, истцом соблюден, судебное решение от ... до настоящего времени Миронов В.Н. не исполнено, в связи с чем требования КПК "Тяжинский кредитный союз" о выделе доли Миронов В.Н. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении Миронов В.Н. находится несовершеннолетний ребенок, бывший супруг не работал, расходовал деньги в ущерб семье, не могут быть приняты во внимание. Согласно трудовой книжки Миронов В.Н. он работал управляющим у ИП Егорова О.Е. с ... по 15.08.2011г.,с 2005 г. являлся индивидуальным предпринимателем. Отступление от принципа равенства долей в общем имуществе супругов возможно в определенных случаях, которые судом не установлены.Доказательств расходования совместно нажитого имущества Миронов В.Н. не в интересах семьи, не представлено в рамках состязательного процесса. Ссылка на ст.111 ч.1 Закона "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку касается стадии исполнительного производства. Наличие задолженности по алиментам у Миронов В.Н. не являлось предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль -//-, 2010 года выпуска, был приобретен Егорова О.Е. на подаренные родителями денежные средства в размере *** рублей, а автомобиль -//-, 2008 года выпуска ? за счет личных и кредитных средств, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Суд оценил и подверг критике показания свидетеля Егоровой Л. В. из которых следует, что обстоятельств приобретения ответчицей спорных автомобилей она точно не знает. Из показаний этого же свидетеля и из пояснений ответчика Миронов В.Н. следует, что на момент приобретения спорных автомобилей ответчики Миронов В.Н. и Егорова О.Е. проживали совместно, вели общее хозяйство, Миронов В.Н. работал, спорные автомобили использовались в нуждах семьи. Кроме того, решением Тяжинского районного суда от ... установлено, что спорное имущество является совместным, доводы Егорова О.Е.о том, что автомобили приобретались на её личные средства проверялись и были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на общее имущество супругов невозможно, поскольку суд не установил, что денежные средства использованы Миронов В.Н. на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд не обращал взыскание на общее имущество супругов, а обратил взыскание на имущество Миронов В.Н., которое передано ему после раздела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль -//-, 2010 года выпуска используется Егорова О.Е. и необходим ей для передвижения, не могут быть приняты во внимание. Разрешая вопрос о передаче конкретного автомобиля каждому из супругов, суд первой инстанции учел, что автомобиль -//- находится в залоге у ЗАО "ВТБ24", которое не дало своего согласия на обращение взыскания на данный автомобиль по требованиям КПК "Тяжинский кредитный союз", и поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам Миронов В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль -//-, 2008 года выпуска находится в залоге у банка и кредитные обязательства не прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают возможности Егорова О.Е. разделить совместные долги супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, кроме как путем обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 г., копии материалов исполнительного производства, сумма долга до настоящего времени не выплачена, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не установлено. Требования п. 1 ст. 255 ГК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том. что суд необоснованно не применил ст. 173 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Миронов В.Н. о признании иска. Кроме того, признание иска Миронов В.Н. нарушает права истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательства дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Курпас И.С.

Латушкина Е.В.