Решение Оренбургского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 12-107/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лезиной В.И., действующего в интересах Абдиева М.Р., на постановление судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдиева М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2015 года Абдиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лезина В.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Лезиной В.И., заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 мая 2015 года в 08 часов 30 минут на территории комплекса сельскохозяйственных теплиц, расположенных на 12 км автодороги (адрес), напротив (адрес), выявлен гражданин Республики *** Абдиев М.Р., осуществляющий трудовую деятельность - овощевод по выращиванию овощей в теплицах, не имея разрешения на работу в Российской Федерации и будучи ранее 03 апреля 2015 года привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией национального паспорта, распечаткой сведений из автоматизированный системы Центральной базы данных учета иностранных граждан, копией постановления врио начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе от 03 апреля 2015 года о привлечении Абдиева М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают осуществление Абдиевым М.Р. трудовой деятельности, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Абдиев М.Р. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, протокол подписал без каких - либо замечаний и возражений. Давая объяснения старшему инспектору ОУФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе, Абдиев М.Р. признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что со 02 апреля 2015 года по день задержания работал овощеводом в указанных выше теплицах без разрешительных документов.

В рамках рассмотрения дела судьей районного суда Абдиев М.Р. также признал себя виновным. При этом показания давал на родном языке с привлечением переводчика.

Первоначальные объяснения Абдиева М.Р. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, обстоятельства проведения проверки фиксировались на видеозапись, приобщенную к материалам дела, из которой усматривается, что в жилом помещении комплекса теплиц находится группа иностранных граждан, в том числе и Абдиев М.Р. Один из иностранных граждан, отвечая на вопросы должностного лица миграционного органа, поясняет, что находящиеся в помещении лица работают более месяца овощеводами по выращиванию овощей в теплицах. На видеозаписи видно, что Абдиев М.Р. не оспаривает обстоятельства излагаемые данным лицом.

При таких обстоятельствах действия Абдиева М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника Лезиной В.И. на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Абдиева М.Р. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Абдиеву М.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика Абдиев М.Р. не заявлял.

Объяснения напечатаны со слов Абдиева М.Р., им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Последующее изменение Абдиевым М.Р. своих объяснений суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что свои показания Абдиев М.Р. в суде первой инстанции давал по своему желанию с участием переводчика, не позволяют усомниться во владении Абдиевым М.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В суде второй инстанции установлено, что Абдиев М.Р., проживая на территории Республики ***, обучался в школе с предметным знанием русского языка, умеет читать и писать на русском языке, в судебном заседании давал показания на русском языке.

Исходя из изложенного выше, оснований судить о нарушении права Абдиева М.Р. на защиту не имеется.

В жалобе защитник указывает на то, что при проведении проверки миграционным органом допущены грубые нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствии законных оснований ее проведения. Защитник также ссылается на то, что Абдиев М.Р. не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, ему не был представлен акт о проведенной проверке.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Вместе с тем, по настоящему делу внеплановая выездная проверка сотрудниками миграционной службы проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории комплекса сельскохозяйственных теплиц. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

Следовательно, Абдиев М.Р. не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ, его ознакомление с распоряжением о проведении проверки, актом проверки не требовалось.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абдиева М.Р. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В этой связи подлежит отклонению довод защиты о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что осмотр жилого помещения производился должностными лицами миграционного органа с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ (в отсутствии собственника помещения и понятых), поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по своей правовой природе, составленный по результату проведенной проверки акт, не является протоколом осмотра в смысле ст. 27.8 КоАП РФ. Исходя из этого, акт проверки не является доказательством, полученным с нарушением закона. Акт проверки и приложенный к нему видеоматериал являются допустимыми доказательствами по делу, их использование в качестве таковых согласуется с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области о виновности иностранного гражданина Абдиева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, следует признать правильным.

Постановление о привлечении Абдиева М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдиева М.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдиева М.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Лезиной В.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.