Решение Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 12-127/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайматова Ш.Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайматова Ш.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года Сайматов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сайматов Ш.Х. просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснения Сайматова Ш.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года сотрудниками УФМС России по Оренбургской области был выявлен гражданин *** Сайматов Ш.Х., прибывший в Российскую Федерацию 04 марта 2015 года в порядке, не требующем получения визы. При этом Сайматов Ш.Х. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания до 01 июня 2015 года, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией национального паспорта на имя Сайматова Ш.Х., досье ФМС России в отношении иностранного гражданина, признательными объяснениями Сайматова Ш.Х. о том, что не выехал с территории Российской Федерации в связи с принятием миграционным органом решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того судьей установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга от 06 марта 2015 года Сайматов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрении настоящего дела переквалифицировал действия Сайматова Ш.Х. с ч. 4 на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что срок пребывания Сайматова Ш.Х. на территории Российской Федерации истек 01 июня 2015 года, поэтому он является лицом, незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. Указал, что в действиях Сайматова Ш.Х. отсутствует признак повторности в течение одного года совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с квалификацией действий Сайматова Ш.Х. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Сайматов Ш.Х. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока.

В жалобе Сайматов Ш.Х., не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезвычайно суровым, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст.ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года ФИО1, (дата) года рождения, являющийся гражданином ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановление судьи исполнено, ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации.

Затем, находясь на территории ***, ФИО1 изменил свои установочные данные, а именно фамилию с фамилия1 на Сайматова, имя с имя1 на имя2, отчество с отчество1 на отчество2, получил новый паспорт на имя Сайматова Ш.Х., (дата) года рождения.

После чего 15 сентября 2014 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации из Республики *** через пункт пропуска " ***" г. Оренбург по паспорту гражданина *** N, выданного 29 августа 2014 года ОМВД Расуловского района *** на имя Сайматова Ш.Х..

Он же, 13 декабря 2014 года вновь незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации из Республики *** через пункт пропуска " ***" Илекского района Оренбургской области по иному паспорту гражданина *** N, выданного на имя Сайматова Ш.Х. 10 ноября 2014 года генеральным консульством в г. Уфе со сроком действия до 09 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года, которым Сайматов Ш.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (по двум эпизодам).

В суде второй инстанции Сайматов Ш.Х. показал, что въехал на территорию Российской Федерации с иными установочными данными (сменив фамилию, имя, получив новый паспорт), поскольку знал о том, что в отношении него миграционным органом вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что Сайматов Ш.Х. ( ФИО1) знал о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации до 25 июля 2019 года, въезжая 04 марта 2015 года на территорию Российской Федерации он сознательно сменил свои установочные данные с целью обеспечения себе возможности въезда, находится в пределах Российской Федерации до настоящего времени, тем самым сознательно продолжает нарушать законодательство Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (свидетельство о заключении брака N) Сайматов Ш.Х. вступил 23 мая 2015 года, совместных детей у него с ФИО2 не имеется.

25 марта 2015 года УФМС России по Оренбургской области в отношении Сайматова Ш.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято до регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы Сайматова Ш.Х. о нарушении прав, гарантированных ему ст. 17 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Сайматов Ш.Х. незаконно въехал на территорию Российской Федерации и находится в ее пределах до настоящего времени, тем самым сознательно продолжает нарушать законодательство Российской Федерации.

Назначение судьей иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья.

На основании изложенного, полагаю, что назначение Сайматову Ш.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при наличии у него в России супруги, при данных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение вышеуказанных прав и свобод заявителя.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 03 июня 2015 года Сайматову Ш.Х. административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Исходя из изложенного выше следует, что постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сайматову Ш.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о назначении Сайматову Ш.Х. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайматова Ш.Х. оставить без изменения, а жалобу Сайматова Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.