Решение Оренбургского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 21-304/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сехпосова С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2015 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество) Сехпосова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2015 года N Сехпосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сехпосовым С.В. подана соответствующая жалоба в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2015 года N изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда с принятием нового решения по делу.

В возражениях трудовая инспекция полагает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Положения абз. 6 ст. 136 ТК РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2015 года в связи с обращением ФИО Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 19 января 2015 года N проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что приказом от 27 августа 2014 года N в ООО *** принята на работу ФИО на должность продавца-кассира. 01 сентября 2014 года с ней заключен трудовой договор N. С 18 сентября 2014 года ФИО переведена кладовщиком на склад. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 08 декабря 2014 года ФИО переведена продавцом-кассиром. В установленный внутренними локальными документами срок ФИО не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года. Сумма, причитающая к выплате за ноябрь 2014 года, составила 11 476 рублей 21 копейка.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2014 года N, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (пп. 4.2 п. 4).

Материалами дела установлено, что первая и вторая части заработной платы за ноябрь 2014 года выплачены ФИО 31 декабря 2014 года.

Признавая директора ООО *** Сехпосова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, трудовая инспекция пришла к выводу о нарушении Сехпосовым С.В. требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ при начислении и выплате ФИО11 заработной платы за ноябрь 2014 года. Так, в постановлении указано о том, что в установленные трудовым договором дни - 15 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года выплаты заработной платы работодателем не произведены, работодателем не начислена и не выплачена ФИО денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период.

Из материалов дела следует, что согласно пп. 4.2 п. 4 трудового договора от 01 сентября 2014 года N первая часть заработной платы за ноябрь 2014 года должна быть выплачена ФИО 15 декабря 2014 года. По данным табеля учета рабочего времени с 13 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года у ФИО были выходные дни.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ, пп. 4.2 п. 4 трудового договора от 01 сентября 2014 года N, учитывая, что 13, 14, 15 декабря 2014 года у ФИО были выходными днями, соответственно, заработная плата подлежала выплате 12 декабря 2014 года. Однако в нарушение положений закона заработная плата за первую половину ноября 2014 года выплачена только 31 декабря 2014 года без начисления денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Ссылка жалобы на то, что вины работодателя в невыплате заработной платы не имеется, поскольку ФИО за заработной платой не являлась, что подтверждается актами о неявке работника за получением заработной платы, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что заработная плата работникам выплачивается в кассе общества по адресу: (адрес). ФИО 15 декабря 2014 года за получением заработной платы не явилась, денежные средства задепонированы.

Поскольку заработная плата за первую половину ноября 2014 года подлежала выплате 12 декабря 2014 года, акт о неявке работника за заработной платой в указанный день ООО *** не составлялся (в материалах дела такой акт отсутствием, отсутствует на него ссылка и в жалобе заявителя), при таких обстоятельствах трудовая инспекция пришла к правильному выводу о нарушении Сехпосовым С.В. требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ при выплате ФИО заработной платы за первую половину ноября 2014 года.

Вместе с тем, из постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2015 года N и решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года подлежит исключению указание на нарушение Сехпосовым С.В. требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ при выплате ФИО заработной платы за вторую половину ноября 2014 года.

Согласно пп. 4.2 п. 4 трудового договора от 01 сентября 2014 года N вторая часть заработной платы за ноябрь 2014 года должна быть выплачена ФИО 30 декабря 2014 года.

По данным табеля учета рабочего времени с 18 по 20 декабря 2014 года ФИО работала. 21, 22, 23 декабря 2014 года - выходные дни. С 24 по 29 декабря 2014 года ФИО находилась на больничном листе. 30 декабря 2014 года - выходной день. Приступила к работе 31 декабря 2014 года.

Заработная плата за вторую половину ноября 2014 года выплачена 31 декабря 2014 года.

Согласно представленному акту о неявке работника для получения заработной платы от 30 декабря 2014 года, ФИО за получением заработной платы 30 декабря 2014 года не явилась, денежные средства задепонированы.

Принимая во внимание, что в установленный срок денежные средства для выплаты заработной платы ФИО были в кассе ООО ***, однако работник болел и не мог явиться за получением причитающихся ему денежных средств, выплата заработной платы произведена в первый рабочий день после выхода работника на работу, Сехпосов С.В. не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период.

Нарушение директором ООО *** Сехпосовым С.В. срока выплаты заработной платы за первую половину ноября 2014 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судьей первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Сехпосовым С.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области прав граждан, в частности гарантируемого Конституцией Российской Федерации права работника на вознаграждение за труд, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Сехпосова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу *** ООО *** Сехпосова С.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2015 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сехпосова С.В. изменить: исключить из них указания о нарушении Сехпосовым С.В. требований ст.ст. 22, 136, 236 ТК РФ при выплате продавцу-кассиру ФИО второй части заработной платы за ноябрь 2014 года.

В остальной части указанное постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.