Решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 21-317/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой С.О., действующей в интересах Кучмы А.В., на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 февраля 2015 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ***" Кучмы А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 февраля 2015 года N Кучма А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 февраля 2015 года N изменено, снижен размер назначенного наказания до 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

В возражениях трудовая инспекция полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Кучмы А.В. - Котловскую И.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая Кучму А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо трудовой инспекции установил следующие обстоятельства: 15 декабря 2014 года в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга обратился ФИО, в своем заявлении который указал о том, что работал менеджером по рознице в ООО " ***", 01 декабря 2015 года был уволен, однако в установленный законом срок заработная плата не выплачена.

В период с 16 декабря 2014 года по 15 января 2015 года прокуратурой района проведена проверка в отношении ООО " ***", в ходе которой было установлено, что на основании приказа от 01 декабря 2014 года N с ФИО по инициативе работника прекращен трудовой договор. Согласно платежному поручению от 16 декабря 2014 года N заработная плата за один день в декабре, расчет при увольнении произведен 16 декабря 2014 года, то есть спустя 15 дней после расторжения трудового договора. Однако учитывая, что день увольнения ФИО совпал с днем вступления в должность Кучмы А.В., должностным лицом сделан вывод об отсутствии вины директора общества в части невыплаты расчетных сумм в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Вместе с тем указано о том, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, общество не выплатило указанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации). По состоянию на 16 декабря 2014 года компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, ФИО не начислена и не выплачена. Фактически выплата денежной компенсации была произведена 16 января 2015 года в сумме 100 рублей 68 копеек.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, согласившись с квалификацией действий Кучмы А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, принял решение о снижении размера назначенного наказания.

Вместе с тем судьей не были учтены следующие нарушения, допущенные административным органом при вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года рассмотрение дела должностным лицом окончено, при этом оглашена резолютивная часть постановления.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует резолютивная часть постановления от 30 января 2015 года, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления должностного лица следует, что по окончанию рассмотрения дела было принято решение об отложении срока составления мотивированного постановления на 02 февраля 2015 года, о чем было объявлено.

Однако тест мотивированного постановления, датированного 02 февраля 2015 года, содержит указание о том, что по состоянию на 04 февраля 2015 года Кучма А.В. за копией постановления по делу об административном правонарушении не явился, принято решение о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по почте заказным почтовым отправлением 05 февраля 2015 года.

Данное указание свидетельствует о том, что мотивированное постановление не было составлено 02 февраля 2015 года, как это указано во вводной части постановления. Из буквального прочтения данного указания следует, что мотивированное постановление было составлено не ранее 04 февраля 2015 года.

Таким образом, установить день вынесения постановления по настоящему делу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 февраля 2015 года N нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица.

Поскольку судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга данное нарушение оставлено без внимания и не устранено, решение судьи также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ковалевой С.О. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 февраля 2015 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кучмы А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.