Решение Оренбургского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 21-359/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина С.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Прошина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

контрольно - ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведены контрольные мероприятия, по результату которых составлен акт от 22 сентября 2014 года N, из которого следует, что Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга допущены нарушения ч. 1 ст. 15, п. 14 ч. 2 ст. 55, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года N начальник Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга Прошин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, производство делу в части нарушения ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прошин С.Ю. просит постановление должностного лица, судебное решение изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Прошина С.Ю. и его защитника Бабакова К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя антимонопольного органа Решетовой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 94-ФЗ государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Как усматривается из материалов дела, Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, является муниципальным заказчиком. На официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет *** было опубликовано семь извещений на общую сумму 7 236 688 руб. 61 коп.:

- извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Оренбурге на сумму 2 372 373,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о проведении запроса котировок N на поставку краски полимеризационных сополимерах для нужд Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга на сумму 497 334,60 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о продлении срока подачи котировочных заявок N на поставку микропроцессорных устройств КДУЗ.2Н для нужд Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга на сумму 484 862,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о проведении запроса котировок N на поставку искусственных дорожных неровностей (основной и краевой элементы) для нужд Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга на сумму 498690,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N на выполнение работ по строительству светофорного объекта по ул (адрес) на сумму 518 431,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о проведении запроса котировок N на поставку искусственных дорожных неровностей (основной и краевой элементы) для нужд Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга на сумму 498690,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N);

- извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г. Оренбурге на сумму 2366308,00 руб. (код классификации товаров, работ, услуг N).

Предметы указанных выше заказов подпадают под Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 642.

Вместе с тем Прошин С.Ю., являясь должностным лицом муниципального заказчика, в нарушение требований ст. 15 Закона N 94-ФЗ не разместил в 2013 году заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, что подтверждается скриншотами страниц официального сайта ***

С 01 января 2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), статья 30 которого также устанавливает обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, при этом изменена лишь нижняя граница объема закупок, а именно - не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 данной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Прошин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), действовавшей на день совершения административного правонарушения, согласно которой административную ответственность влечет неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), действовавшей на день рассмотрения настоящего дела, административная ответственность предусмотрена за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок обязанность заказчика по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства с 01 января 2014 года не устранена.

Исходя из изложенного выше, действия Прошина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В жалобе Прошин С.Ю., не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий, просит назначить наказание в размере ниже минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьи или частью статьи раздела второго КоАП РФ.

В обоснование своего требования Прошин С.Ю. представил справку о заработной плате (месячный размер заработной платы - *** коп.), копии кредитных договоров (размер кредитных обязательств в месяц - *** руб.).

При таких обстоятельствах назначенное Прошину С.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению и не влечет избыточное ограничение прав.

Оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Постановление о привлечении Прошина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Прошина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Прошина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.