Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ухановой Т.М., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.П., Белова Р.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кувандыкского районного суда от 03.10.2014 года удовлетворены их исковые требования к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области о признании договоров аренды магазина *** недействительными. При рассмотрении дела ими были понесены судебные расходы: *** - юридическая консультация, составление заявлений в МО г. Кувандык в порядке досудебного урегулирования спора; *** - составление искового заявления о признании недействительными договоров аренды, консультации, составление ходатайства об истребовании доказательств; *** - консультация, защита интересов Гудковой А.П. в суде; *** - консультация, защита интересов Беловой Р.А. в суде; *** - составление заявления о взыскании судебных расходов; *** - оплата за проезд в суд апелляционной инстанции; *** - оплата государственной пошлины за подачу заявления в суд. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика МО г. Кувандык в пользу Гудковой А.П. ***, в пользу Беловой Р.А. - ***

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года с муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу Гудковой А.П. взысканы судебные издержки в размере ***, в пользу Беловой Р.А. - судебные издержки в размере ***

Не согласившись с данным определением суда, администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 17 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.10.2014 года по делу по иску Гудковой А.П., Романовой Т.П., Салимовой М.С., Беловой Р.А. к муниципальному образованию Кувандыкский район Оренбургской области, муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, Савельевой Л.С., Безносовой О.А., Ситак Е.Х., Таболиной И.С., Каленникову И.П., Пасиееву Р.У., Супруновой Н.Н., Файзуллиной О.Г., Бакуменко Г.А., Рощину И.П., Давиденко О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" о признании договоров аренды помещения недействительными и возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемое помещение, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными торги и протокол N от (дата) о проведении аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже *** здания магазина *** по (адрес); признал недействительными договоры аренды нежилого помещения магазина *** расположенного по адресу: (адрес)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.01.2015 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.10.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, Безносовой О.А., Ситак Е.Х., Супруновой Н.Н., Бакуменко Г.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Гудковой А.П. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ***. Кроме того, представленной квитанцией ООО ФИО23 от (дата) на сумму ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, расчетом расхода бензина и данными километража от г.Кувандыка до г.Оренбурга и обратно подтверждается, что Гудковой А.П. понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд (дата) года, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Принимая оспариваемое определение и удовлетворяя требования заявителя Гудковой А.П. в указанной части, суд руководствовался вышеназванными нормами закона и обоснованно признал понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проезд необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Гудковой А.П. и Беловой Р.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла адвокат Соснина Л.А., действующая на основании ордера N от (дата) года.

Из представленных суду квитанций от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, следует, что Гудкова А.П. оплатила за оказание услуг адвоката Гражданкиной М.М. в виде консультаций, составления претензий к администрации в порядке досудебного урегулирования споров, заявления о взыскании судебных расходов, искового заявления о признании недействительным договора аренды, в общей сумме ***

Также суду представлены: квитанция адвоката Сосниной Л.А. от (дата) на сумму ***, подтверждающая оплату Гудковой А.П. услуг Сосниной Л.А. по консультации и по представлению интересов в суде; квитанция адвоката Сосниной Л.А. от (дата) на сумму ***, подтверждающая оплату Беловой Р.А. услуг Сосниной Л.А. по консультации и по представлению интересов в суде.

Удовлетворяя частично заявление Гудковой А.П. и Беловой Р.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Гудковой А.П. и Беловой Р.А. их представителем Сосниной Л.А. услуг, в том числе консультации как Сосниной Л.А., так и адвоката Гражданкиной М.М., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, их продолжительность, сложность дела, и исходя из критериев разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Гудковой А.П. в размере ***, в пользу Беловой Р.А. - ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, в том числе объему оказанных истцам правовых услуг. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что между адвокатом Гражданкиной М.М. и заявителями Гудковой А.П. и Беловой Р.А. отсутствовали договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Исходя из материалов дела, оценив вышеуказанные квитанции, судебная коллегия считает, что данные письменные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Гудковой А.П. и Беловой Р.А. расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а отсутствие письменного договора между адвокатом Гражданкиной М.М. и Гудковой А.П., Беловой Р.А. не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителями расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и также не являются основанием к отмене либо изменению определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи