Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Новицкой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Новицкой Т.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 января 2015 года,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Новицкой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, суд взыскал с Новицкой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" задолженность по договору займа в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" Мышенкова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БизнесАгроСоюз" обратилось в суд с иском к Новицкой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.12.2012 года между ООО "Центр услуг "Содействие" (займодавец) и Новицкой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого последней были выданы денежные средства в сумме *** рублей, сроком на *** день до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере *** % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 01 и 08 марта 2013 года, 26 мая 2013 года ответчик частично погасила проценты за пользование займом в сумме *** руб. 28 декабря 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Новицкой Т.Ю. по договору займа от 20.12.2012 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма предоставленного займа, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Новицкой Т.Ю. задолженность по договору займа в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2012 года по 17.12.2014 года, *** руб. - неустойка, *** руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "БизнесАгроСоюз" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новицкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению (л.д. 40) просила разрешить вопрос в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Новицкая Т.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что до начала судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мирового соглашения, однако, суд его не рассмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новицкая Т.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2012 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Новицкой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор N денежного займа с процентами, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** день до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере *** % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование (л.д. 8).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** рублей за каждый факт просрочки.

28 декабря 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Новицкой Т.Ю. по договору займа от 20.12.2012 года, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем, в соответствии с условиями договора займа (п. 1.1, л.д. 16).

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки в полном объеме суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БизнесАгроСоюз" и взыскал с ответчика задолженность в размере *** рублей с учетом ранее внесенных Новицкой Т.Ю. денежных сумм в размере *** рублей.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что по инициативе истца неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в размере *** рублей, была снижена до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Новицкой Т.Ю. об отложении рассмотрения дела для подготовки мирового соглашения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ООО "БизнесАгроСоюз" возражал против отложения слушания дела, заявив о том, что времени для подготовки мирового соглашения не требуется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Т,Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи