Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силютина К.А. к Силютиной И.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании суммы и по встречному иску Силютиной И.В. к Силютину К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Силютиной И.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2015 года, которым исковые требования Силютина К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Силютиной И.В. в пользу Силютина К.А. в счет выплаченного долга по кредитному договору, заключенному 11.06.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью *** и Силютиным К.А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В остальной части иска Силютину К.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Силютиной И.В. к Силютину К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силютин К.А. обратился в суд с иском к Силютиной И.В. о признании выплаченного им долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании суммы. В обоснование иска указал, что с 5 октября 2007 года состоял в браке с Силютиной И.В., который решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 16.02.2010 года расторгнут. В период брака 11.06.2008 года истцом был взят кредит в ОАО *** в сумме *** рублей сроком на *** лет на приобретение подержанного автотранспортного средства, что подтверждается кредитным договором N. На полученные по кредитному договору денежные средства истцом был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2008 года. 7 марта 2013 года в СО ОМВД России по г. Новотроицку было возбуждено уголовное дело N по факту кражи принадлежащего Силютину К.А. автомобиля ***, *** года выпуска, которое 7 мая 2013 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Долг по указанному кредитному договору за период с ноября 2012 года по август 2014 года в размере *** рублей был оплачен истцом. Силютина И.В. участие в погашении кредита не принимала. Просил суд признать выплаченный им долг по кредитному договору N от (дата) общим долгом супругов, взыскать с Силютиной И.В. в его пользу сумму уплаченного долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Силютина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Силютину К.А. о разделе имущества, указав, что в период брака с Силютиным К.А. в 2008 году ими совместно за счет кредитных средств приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***. После расторжения брака с Силютиным К.А. была достигнута устная договоренность о том, что спорный автомобиль останется у Силютина К.А., и он сам будет выплачивать кредит. Однако в январе 2015 года Силютин К.А. обратился в суд с иском о признании выплаченной им кредитной задолженности общим долгом супругов и взыскании половины этого долга в свою пользу. Полагала, что при разделе имущества автомобиль должен быть передан ответчику, так как у него есть права на управление автомобилем, которым он пользовался после расторжения брака. Просила суд признать автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, совместной собственностью супругов, разделить данное имущество, указанный автомобиль выделить Силютину К.А., взыскать с Силютина К.А. в ее пользу денежную компенсацию за ? долю автомобиля в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Силютин К.А., ответчик (истец по встречному иску) Силютина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Силютина К.А. Хальзова Ю.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика Силютиной И.В. Москвитина О.И., Матушко Л.С. исковые требования Силютина К.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования Силютиной И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Силютина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывая, что срок исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с 5 октября 2007 года Силютин К.А. и Силютина И.В. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 16.02.2010 года брак между Силютиным К.А. и Силютиной И.В. прекращен 27 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 34).

(дата) между Силютиным К.А. и ООО *** заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) под ***% годовых на покупку подержанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2007 года Силютин К.А. приобрел в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет *** (л.д. 16).

Согласно ответу ООО *** на запрос суда (л.д. 48) решением Новотроицкого городского суда от 10.07.2009 с Силютина К.А. в пользу ООО *** взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Обязательства по кредитному договору N от (дата) Силютиным К.А. исполнены в полном объеме.

Судом установлено, Силютиным К.А. выплачен основной долг и проценты по кредитному договору в сумме *** рублей.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был украден, 7 марта 2013 года в СО ОМВД России по г. Новотроицку было возбуждено уголовное дело N по факту кражи спорного автомобиля, 7 мая 2013 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 25, 46).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор между ООО *** и Силютиным К.А. был заключен в период брака с Силютиной И.В., кредитные средства были использованы на нужды семьи, долг Силютина К.А. по кредитному договору является общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Силютиной И.В. в пользу Силютина К.А. ? долю выплаченного им банку долга.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, отказывая Силютиной И.В. в разделе совместно нажитого имущества супругов, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из осведомленности Силютиной И.В. с июня 2008 года о том, что автомобиль был приобретен для совместных нужд и является совместной собственностью супругов, тогда как в суд с требованием о разделе указанного имущества истец обратилась после истечения трехлетнего срока.

Данный вывод суда является ошибочным, сделанным при неправильном применении судом положений о сроке исковой давности.

В силу пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом встречному требованию о разделе имущества определяется не моментом приобретения спорного автомобиля, а тогда, когда Силютина К.А. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество.

Учитывая, что после расторжения брака по договоренности бывших супругов автомобиль остался в пользовании Силютина К.А., раздел иного имущества между бывшими супругами не производился, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Силютиной И.В. на спорный автомобиль, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества Силютиной И.В. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Силютиной И.В. с учетом следующего.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")

Поскольку спорный автомобиль на момент разрешения настоящего спора отсутствует в связи с тем, что украден, доказательств сокрытия спорного имущества Силютиным К.А. истцом по встречному иску не представлено, оснований для раздела спорного автомобиля путем передачи его в собственность ответчика по встречному иску и взыскании с него в пользу истца ? доли его стоимости не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силютиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи