Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчевой Е.Г. к Синянской Е.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Синянской Е.А.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Романчевой Е.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Синянской Е.А. в пользу Романчевой Е.Г. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Суд также взыскал с Синянской Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Синянской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчева Е.Г. обратилась в суд с иском к Синянской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 23 марта 2010 года между Романчевой Е.Г. и Синянской Е.А. заключен договор займа, согласно которому Романчева Е.Г. передала Синянской Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. Поскольку ответчиком денежные средства в размере *** рублей не возвращены, направленное почтой требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не получил, просила суд взыскать с Синянской Е.А. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с 17.10.2011 года по 17.10.2014 года в размере *** рублей.

Истец Романчева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рысаев К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Синянская Е.А. извещалась по известному суду месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения не были вручены.

В связи с непроживанием Синянской Е.А. по месту жительства и отсутствием сведений об ином месте ее жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Адвокат Холодилин М.А., действующий в интересах ответчика Синянской Е.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Синянская Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романчева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство и назначить после 7.07.2015 года в связи с отъездом ее представителя и невозможностью по состоянию здоровья представлять свои интересы самостоятельно.

Согласно частям 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие истца, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец просит отложить судебное заседание на длительный срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не представлено, а также отсутствуют доказательства невозможности участия лично истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от 23.03.2010 года, Синянская Е.А. взяла в долг у Романчевой Е.Г. *** рублей (л.д. 5).

12 сентября 2014 года истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. (л.д. 6). Однако ответчик указанное требование не получил, согласно почтовой отметке письмо с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленной истцом распиской (л.д. 5) подтверждается заключение между сторонами договора займа, и в связи с отсутствием доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и регистрации Синянской Е.А. являлся адрес: (адрес). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые не были вручены в связи с истечением срока хранения. Из сообщения начальника отдела полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Кувандыкский" (л.д. 21), рапорта (л.д. 27), докладной (л.д. 32), следует, что Синянская Е.А. длительное время не проживает по адресу: (адрес), иное место жительства неизвестно.

В связи с неизвестностью суду места жительства Синянской определением суда от 25.11.2014 года представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Доводы апелляционной жалобы Синянской Е.А. о неуведомлении ее истцом о возврате всей суммы займа и уплате процентов и нарушении в связи с этим обстоятельством установленного законом правила об исчислении срока возврата займа по требованию займодавца, судебная коллегия считает необоснованными. Направление истцом требования ответчику о возврате суммы займа и уплате процентов подтверждается копией требования от 12 сентября 2014 года и копией уведомления о вручении (л.д. 6, 9), согласно которым требование направлялось Синянской Е.А. по адресу ее регистрации: (адрес) и не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу сведений об изменении места жительства. С иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 17 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока для возврата займа по требованию займодавца, которое было направлено ответчику 12.09.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки от 23.03.2010 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку копия и оригинал расписки приобщены к материалам дела (л.д. 5, 78).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Синянская Е.А. не оспаривала написание ею расписки от 23.03.2010 года, ссылалась на возврат суммы займа частями, пояснив при этом, что письменных доказательств отсутствия у нее долга по договору займа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синянской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи