Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.А.Н. к Б.Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) она дала в долг ответчику денежную сумму в размере *** сроком до (дата), о чем была составлена расписка. При этом *** ей были возвращены ответчиком. Однако в полном объеме, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а также проценты, уплаченные ею по другому займу в размере ***, который она вынуждена была взять на покупку квартиры.

Д.А.Н., а также Б.Л.П., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Б.Л.П. - Д.Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договором займа проценты не были предусмотрены, следовательно, по их мнению, они не подлежат взысканию. Также считала, что не подлежат взысканию проценты по займу, который Д.А.Н. брала на свои нужды.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2015 года исковые требования Д.А.Н. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Б.Л.П. в пользу Д.А.Н. сумму займа - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, возврат госпошлины в сумме ***, расходы на оплату юридически услуг - ***, а всего ***

В апелляционной жалобе Б.Л.П. просит решение суда отменить. Фактически Б.Л.П. не согласна с взысканием процентов за пользование денежными средствами, а также взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д.А.Н., Б.Л.П., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Б.Л.П. 26 мая 2015 года по адресу, указанному в её апелляционной жалобе ( (адрес)), направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 30 июня 2015 года, 12 часов 00 минут, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Впоследствии 25 июня 2015 года ей по указанному адресу была отправлена телеграмма, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Б.Л.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции всеми возможными способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом на основании представленной в материалы дела расписки от (дата) установлено, что Б.Л.П. взяла у Д.А.Н. деньги в сумме *** до 30 сентября 2014 года. Б.Л.П. не оспаривала факт получения ею денежных средств по расписке.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в иске Д.А.Н. и не оспаривалось ответчиком Б.Л.П., по вышеуказанному договору займа ответчиком было возвращено только ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Д.А.Н. о взыскании с Б.Л.П. задолженности по договору займа в сумме ***

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с расчётом, представленным истцом. Судебная коллегия также соглашается с данным расчётом, считая его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апелляционной жалобы Б.Л.П. о том, что при заключении договора займа ею и Д.А.Н. не оговаривались проценты за пользование денежными средствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с заёмщика процентов на сумму займа.

Довод апелляционной жалобы Б.Л.П. о незаконности взыскания с неё денежных средств за оказание Д.А.Н. юридических услуг, является необоснованным.

Поскольку исковые требования Д.А.Н. были частично удовлетворены, суд обоснованно на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Б.Л.П. в пользу Д.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** Квитанцией от 23 января 2015 года ( л.д. 16) подтверждается, что Д.А.Н. оплатила за оказание юридических услуг С.И.П. И.П. ***.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: