Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.

с участием прокурора Пасечник Е.И.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай О.А., действующей в интересах ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью "УниверМАМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Грицай О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года, которым исковые требования Грицай О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УниверМАМ" в пользу Грицай О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УниверМАМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орска в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай О.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к ООО "УниверМАМ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.10.2014 года ей был подарен подарочный сертификат на посещение фитнес-клуба "Fitness park", принадлежащего ООО "УниверМАМ". 04.10.2014 года во время посещения данного спортивно-оздоровительного комплекса ее сын ФИО20 получил травму *** об острый край борта бассейна. 07.10.2014 года истец в связи с причинением ее сыну нравственных и физических страдания обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате ей компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в компенсации морального вреда. Истцом понесены расходы в сумме *** рублей - стоимость геля контрактубекс, приобретенного для лечения травмы, полученной сыном. Просила суд взыскать с ООО "УниверМАМ" расходы на лечение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Грицай О.А., ее представитель Галиева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "УниверМАМ" Русак О.С., Храмова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Несовершеннолетний ФИО20, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Грицай О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, а также необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несовершеннолетний ФИО20 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО20, (дата) года рождения, является сыном истца Грицай О.А.

04.10.2014 года на основании двух приглашений на день открытых дверей, дающего право на 1 бесплатное посещение клуба Fitness Park, истец Грицай О.А. и ее сын ФИО20 посетили клуб, принадлежащий ответчику. Во время посещения данного клуба сын истца ФИО20 получил травму *** об острый край борта бассейна.

Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи ФИО20 доставлен в травмпункт 04.10.2014 года с диагнозом: *** из фитнес парка.

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ ГБ N (адрес) ФИО20 обратился 04.10.2014 года по поводу ***

Из медицинской карты ФИО20 следует, что *** была ушита 1 швом. 10.10.2014 года шов снят. 25.12.2014 года ФИО20 обратился с жалобами на боли в области рубца к хирургу. Был проведен курс восстановительного лечения.

07.10.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО20 причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия при посещении бассейна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера перенесенных ФИО20 физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, а также характера и степени вины ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы Грицай О.А., поскольку определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение геля "Контратубекс" в сумме *** рублей, суд сослался на то, что данные расходы документально истцом не подтверждены, а также не представлено доказательств прохождения лечения с названным препаратом и отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение лечение с указанным препаратом.

Доводы апелляционной жалобы Грицай О.А. о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования в связи с отсутствием документа, подтверждающего покупку, основаны на неверном применении закона, поскольку для взыскания заявленных истцом расходов должны быть представлены доказательства того, что указанные расходы понесены истцом. При отсутствии таких доказательств, а также доказательств прохождения лечения с названным препаратом суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение геля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в меньшей сумме, чем заявлено истцом, не могут повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку определяя размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, а также учел объем оказанных услуг.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.