Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой А.П, к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Сергеева Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей *** под управлением собственника Ашурова З.Р. и *** под управлением собственника Астафьевой А.П. Виновником данного дорожного происшествия был признан Ашуров З.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Астафьева А.П. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Однако, ответчик страховую выплату по страховому случаю не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ИП А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет: *** рубля - без учета износа; *** рубля - с учетом износа; *** рубля - величина УТС. Истец просила суд взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - *** рубля - стоимость восстановительного ремонта; *** рублей - расходы по составлению отчета по определению величины УТС и определению стоимости восстановительного ремонта; неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда, исходя из *** рублей в день; *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей - за оформление доверенности; *** рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик платежным поручением N от (дата) перечислил Астафьевой А.П. страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с этим представитель истца Сергеев Ю.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" *** рублей - расходы на представителя; *** рублей - по оплате нотариально заверенной доверенности *** рублей - в качестве компенсации морального вреда; *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) года.

От представителя истца Сергеева Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме *** рублей в части выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** рублей - расходов по оплате услуг по определению величины УТС; *** руб. - расходов по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, поскольку данные суммы были выплачены истцу после подачи иска до вынесения судебного решения.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску Астафьевой А.П. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" прекращено в этой части.

Астафьева А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители: ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", привлеченного в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Ашуров З.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Астафьевой А.П. *** рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; *** рублей - в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности; *** рублей - в качестве компенсации морального вреда; *** рублей - неустойку, *** рублей - штраф. В остальной части в возмещении судебных расходов Астафьевой А.П. отказать. Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме *** рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) около (дата) на дороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей *** под управлением собственника Ашурова З.Р. и *** под управлением собственника Астафьевой А.П.

Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель Ашуров З.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ашурова З.Р. была застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Согласно представленному истцом отчету ИП А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет: *** рубля - без учета износа; *** рубля - с учетом износа; *** рубля - величина УТС.

Как следует из платежного поручения N от (дата) года, ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что Астафьева А.П. нарушила порядок обращения в страховую компанию, предоставив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта только с претензией. Оригинал отчета страховщику предоставлен не был, фотографии в электронном виде поврежденного автомобиля были предоставлены истцом только в ходе рассмотрения дела, после чего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела (платежного поручения N536 от 18.03.2015 года) следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения Астафьевой А.П. в суд. До этого времени страховая компания не принимала мер по исполнению принятых обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф, судом обоснованно принято во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена истцу лишь после предъявления иска в суд, с нарушением сроков выплаты, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, взыскал неустойку в размере *** рублей, исходя из *** ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % за каждый день просрочки, указав, что период просрочки с (дата) по (дата) составляет *** дня.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, за пределами сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки стороны не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременно выплата страхового возмещения не могла быть произведена в связи с непредставлением страховщику оригинала Отчета, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в нарушение требований, содержащихся в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением не были выполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы (оценки). Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, страховщику была направлена копия Отчета, фототаблица, изготовленные независимым экспертом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: