Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Медведеву В.К. о взыскании суммы по договору поставки, по апелляционной жалобе Медведева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Вирясова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Копылова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилось в суд с иском к Медведеву В.К. о взыскании суммы по договору поставки. Истец указал, что (дата) Б. и М. заключили договор поставки N с рассрочкой платежа и поручительством физического лица на общую сумму *** рублей. Согласно п. 1.1. договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование, произведенное Поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Оплата за продукцию производится в рассрочку в соответствии с графиком, установленным п. 4.1 договора. На основании пункта 4.1.1 договора N от (дата) оплата производится покупателем поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель перечисляет платежи за поставленную продукцию ежемесячно в течение *** месяцев равными долями не позднее *** числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности по данному договору. Первый платеж покупатель производит в следующем месяце после отгрузки. Размер каждого платежа составляет *** рублей без НДС. С целью обеспечения исполнения М. своих обязательств по договору разделом 10 договора N от (дата) предусмотрены обязательства поручителя - Медведева В.К. (дата) в рамках заключенного договора истец поставил, а М. принял товар на сумму *** рублей, что подтверждается копией товарной накладной N от (дата) года. Бухгалтером истца при составлении товарной накладной из стоимости хлебопекарной печи *** рублей) выделена стоимость горелки газовой *** но по ошибке в нее же включена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ ( *** рублей). Указанная газовая горелка указана отдельной строкой в товарной накладной в целях последующего списания со склада. Таким образом, покупателю была поставлена печь хлебопекарная в комплекте с горелкой газовой общей стоимостью ***, стоимость работ по сборке и пуско-наладке указанной печи составила *** рублей. Продукция оплачена покупателем в сумме *** рублей, претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара М. заявлено не было. Согласно п. 11.3 договора направление в адрес поручителя претензионных писем не производится. Истцом в адрес покупателя (дата) была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени. Ответа не последовало. В соответствии с п. 8.1. договора при невыполнении условий пункта 4.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать Медведева В.К. в пользу Б. сумму основного долга в размере *** рубля, пени в размере *** рубля, расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Представитель истца Лебединская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица М. - Медведев В.К., представитель ответчика Веряскина В.П. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Медведева В.К. в пользу Б. задолженность по договору поставки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником М. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 года по иску Б." к М. о взыскании задолженности и пени.

Не согласившись с указанным решением суда, Медведев В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что (дата) Б. и М. заключили договор поставки N на общую сумму *** рублей.

По условиям договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование, произведенное Поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно в течение *** месяцев равными долями не позднее *** числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности по данному договору, размер каждого платежа составляет *** рублей без НДС.

Обеспечением исполнения М." своих обязательств по договору является поручительство Медведева В.К. (раздел 10 договора N от (дата) года).

(дата) истец поставил, а М. принял товар на сумму *** рублей (печь хлебопекарная в комплекте с горелкой газовой стоимостью *** рублей + стоимость работ по сборке и пуско-наладке печи *** рублей), что подтверждается копией товарной накладной N от (дата) года.

Покупателем в счет оплаты поставленного товара производились следующие платежи на общую сумму *** рублей платежными поручениями: N от (дата) - *** рублей, N от (дата) - *** рублей, N от (дата) - *** рублей, N от (дата) на сумму *** рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А53-11077/2013 по иску Б. с М. в пользу истца взыскана задолженность в размере *** рубля, пени *** рублей, а всего *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Как следует из письма Илекского районного отдела судебных приставов N от (дата) на депозит Илекского РОСП поступали денежные средства в размере *** рубля, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 года не исполнено до настоящего времени.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, с которым согласился суд первой инстанции, согласно которому сумма основного долга по состоянию на (дата) составила *** рубля, неустойка за период с (дата) - *** рубля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга (неуплаченной стоимости приобретенного товара), суд первой инстанции исходил из того, что суду ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме по договору поставки от (дата) года. Следовательно, исковые требования Б. о взыскании суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 330 ГК Российской Федерации и содержания п.10.1, п. 4.1, п.8.4 договора поставки N от (дата) суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства покупателя в части уплаты штрафной неустойки находится за рамками ответственности поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика прекращено (дата) года, иск к поручителю мог быть предъявлен не позднее (дата) года, с (дата) поручительство считается прекратившимся в силу закона, - являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Однако, пунктом 10.4 договора поставки N от (дата) предусмотрено, что обязательства поручителя перед поставщиком сохраняются до полного исполнения обязательств по оплате товара и предусмотренных договором штрафных санкций и ограничено общим сроком исковой давности (три года) с момента нарушения обязательств по договору.

Поскольку срок действия договора поручительства был определен сторонами в три года, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства в соответствии со ст. 367 п.4 ГК Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена поэтапная оплата товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно в течение 12 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца. Поэтому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения должником очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж ответчик в счет оплаты поставленного товара произвел (дата) года. Следовательно, требования к поручителю были заявлены истцом правомерно и в пределах срока, на который ответчиком дано поручительство.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: