Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СБ" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "СБ" к М.А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - В.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) между М.А.Н. и ФИО11 N был заключен кредитный договор N N, по условиям которого М.А.Н. выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора заёмщиком неоднократно допускалась просрочка платежей. Последнее погашение по кредитному договору произведено 30 июля 2014 года.

По состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.

Заемщику 05 ноября 2014 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика М.А.Н. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** Расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Ответчик М.А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признает, просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца - В.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО "СБ" были удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N N, заключенный (дата) между ОАО "СБ" и М.А.Н..

Взыскать с М.А.Н. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "СБ" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскав её с М.А.Н. в полном объёме - ***, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины - взыскать её с ответчика в размере *** В остальном решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) между М.А.Н. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым М.А.Н. был выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. ОАО "СБ" свои обязательства перед М.А.Н. выполнил надлежащим образом в полном объеме.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора; последнее погашение по договору произведено 30 июля 2014 года.

По состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Решение суда в части взыскания с М.А.Н. основного долга по кредитному договору, неустойки за просроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.330 удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченные проценты по кредитному договору с *** руб. до ***, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с М.А.Н. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: