Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снхчян М.Р. к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области - Никишенковой С.М., представителя истца - Аксеновой Е.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снхчян М.Р. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около (дата) на пересечении ул. (адрес) и ул. (адрес) в (адрес) произошло дорожное происшествие: автомобиль истца ***, в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги получил механические повреждения. Согласно представленному отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили *** рублей. С учетом уточнений истец просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2014 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ГУ "ГУДХОО").

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2014 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2015 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".

В судебное заседание истец Снхчян М.Р., представитель ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Аксенова Е.П. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и УСДХ г.Оренбурга - Быкова О.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" - Савин С.Н. с иском не согласился, полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Снхчяна М.Р. сумму ущерба в размере *** рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и связанные с её проведением диагностические услуги в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу С.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Снхчян М.Р. к администрации города Оренбурга, Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании суммы ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) (л.д.11 т.1).

(дата) около (дата) на пересечении ул. (адрес) и ул. (адрес) в (адрес) произошло дорожное происшествие: водитель Снхчян Р.М., управляя автомобилем истца *** допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и представленном истцом акте осмотра транспортного средства N (л.д.32 т.1).

(дата) истец направил в УСДХ г.Оренбурга претензию, в которой просил выплатить ему ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в выплате денежных средств истцу было отказано.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению С.Н. N N от (дата) повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, имевшего место (дата) года, за исключением повреждений поддона ДВС, поддона АКПП, защиты рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от (дата) N N к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.11, п.п. 2,40 и 2.41 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица. Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ГУ "ГУДХОО" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "Обход г. Оренбурга", назначение: нежилое, протяженность *** м., инв. N (адрес) адрес объекта: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от (дата) года).

Однако, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия и землеустроительного дела следует, что выбоина, в результате наезда на которую был причинен ущерб истцу, находится в пределах г.Оренбурга, однако за пределами авомобильной дороги "Обход г.Оренбурга", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в результате ненадлежащего содержания дороги был поврежден автомобиль истца, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Снхчян М.Р.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановиельного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение С.Н. N N от (дата) года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в акте выявленных недостатков отсутствуют размеры ямы, при наезде на которую был поврежден автомобиль истца, акт был составлен с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, - не могут быть приняты во внимание.

Из представленного в материалы дела акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от (дата) следует, что на проезжей части ул. (адрес) в районе световой опоры имеется выбоина (провал, просадка), размеры которой превышают предельно допустимые значения п.3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Свидетель Снхчян Р.М. суду пояснил, что яма, на которую он допустил наезд, управляя автомобилем, имела следующие размеры: *** см. глубиной, шириной ***.

Составление акта в отсутствие представителя ответчика и с нарушением существующих требований не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца, повлекших возникновение вреда, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: