Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчича Ю.Ф. к Тарасову А.В. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Тарасова А.В. к Любчичу Ю.Ф. о признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе Любчича Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Любчич Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любчич Ю.Ф. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в TeleTrade *** в г. Оренбурге *** по адресу: (адрес), ему был открыт торговый счет, на который он перечислил сумму в размере *** рублей, конвертируемую по курсу доллара на дату перечисления в размере ***. (дата) стороны заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Со стороны инвестора выступил Любчич Ю.Ф., со стороны трейдера - Тарасов А.В. Основная задача трейдера заключалась в осуществлении сделок с финансовым инструментом на рынке FOREX с целью получения прибыли. Тарасов А.В. с (дата) по (дата) осуществлял трейдерскую деятельность, в результате чего торговый счет истца на (дата) уменьшился до критической суммы. (дата) с целью выхода из критической ситуации, согласно пункту *** соглашения истцом дополнительно перечислено на торговый счет *** рублей, конвертируемых по курсу доллара в размере *** долларов, но в результате непрофессиональной деятельности ответчика вся сумма торгового счета (дата) утрачена. Согласно пункту 3.2 Соглашения трейдер в нарушение условий соглашения допустил снижение денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (пункт 3.1) и причинил истцу материальный ущерб на сумму ***. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Тарасов А.В. предъявил в суд встречные требования о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от (дата) недействительным. В обоснование исковых требований Тарасов А.В. указал, что не является индивидуальным предпринимателем и не имеет соответствующей лицензии для участия в торгах на бирже, что свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании истец Любчич Ю.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Любчич Ю.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже ( ч. 2 ст. 1062).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Любчичу Ю.Ф. был открыт торговый счет в *** в г. Оренбурге, на который он перечислил сумму в размере *** рублей, конвертируемую по курсу доллара на дату перечисления в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9)

(дата) Любчич Ю.Ф. и Тарасов А.В. заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Со стороны инвестора выступил Любчич Ю.Ф., со стороны трейдера - Тарасов А.В. Основная задача трейдера заключалась в осуществлении сделок с финансовым инструментом на рынке FOREX с целью получения прибыли. (л.д.5-7)

В соответствии с условиями соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок (п. 1.2.). Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (п. 1.3.). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п. 1.8.)

С (дата) по (дата) Тарасов А.В. осуществлял трейдерскую деятельность, в результате чего торговый счет истца на (дата) уменьшился до критической суммы.

(дата) истцом дополнительно перечислено на торговый счет *** рублей, конвертируемых по курсу доллара в размере ***, в результате деятельности ответчика вся сумма торгового счета (дата) утрачена. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования Любчич Ю.Ф., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Тарасов А.В. ввел его в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Поэтому, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При заключении соглашения от (дата) Любчич Ю.Ф. знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Тарасова А.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательства наличия у Тарасова А.В. денежного обязательства перед Любчич Ю.Ф. по каким-либо иным основаниям отсутствуют. Ответчик Тарасов А.В. денежные средства не получал, он действовал от имени истца Любчич Ю.Ф., соответственно, убытки ему не причинил.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчича Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи