Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Н.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Свиридову И.Ю. и Свиридовой Н.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) года Банк предоставил заемщику - Свиридову И.Ю. целевой кредит для приобретения предмета ипотеки в размере *** сроком на *** месяца с оплатой *** процента годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Свиридовой Н.В. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика по договору поручительства N от (дата). Права кредитора по указанному кредитному договору также обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***. В соответствии с заключением ООО *** рыночная стоимость предмета ипотеки на (дата) составила ***, от которой истец предложил установить 80% в качестве начальной продажной цены. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***; расторгнуть договор N от (дата) со дня вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере ***; взыскать государственную пошлину в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Вагаева Ю.В., действующая по доверенности от (дата), исковые требования поддержала, но начальную продажную стоимость квартиры просила определить в сумме ***, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизы в сумме ***.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свиридова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "ВТБ 24" и заемщиком Свиридовым И.Ю. заключен кредитный договор N от (дата), по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения предмета ипотеки в размере ***, сроком на *** месяца, с оплатой *** процента годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: (адрес);

- поручительство Свиридовой Н.В. на основании договора поручительства N от (дата).

Судом установлено, что ответчик заемщик Свиридов И.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, ежемесячные платежи вносил не в полном объёме, затем прекратил вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на (дата) составила ***, из которых:

- *** остаток ссудной задолженности,

- *** основные проценты,

- *** задолженность по пени по процентам,

- *** задолженность по пени по основному долгу.

Ответчики не оспаривают факт нарушения своего обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Уведомлением от (дата) истец просил ответчиков до (дата) погасить задолженность и сообщал о своём намерении расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свое обеспеченное залогом обязательство перед истцом, факт наличия задолженности не оспаривали, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ договор N от (дата) подлежит расторжению, а сумма по кредитному договору - досрочному возврату.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности либо иной расчет задолженности, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности, *** - основные проценты, *** - задолженность по пени по процентам, *** - задолженность по пени по основному долгу, проверив и признав расчет задолженности, представленной истцом.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: (адрес) размере ***, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы N от (дата), обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков Свиридова И.Ю. и Свиридовой Н.В. в пользу истца в равных долях, в размере по *** с каждого в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Свиридова Н.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания и о том, что она не была ознакомлена с результатом судебной оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением на имя Свиридовой Н.В., направленное (дата) по адресу: (адрес), указанному во встречном иске и в материалах дела и вернувшееся в суд за истечением срока хранения (л.д. 192). Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры к заблаговременному надлежащему извещению Свиридовой Н.В. о месте и времени судебного заседания. Более того, в материалах дела имеется также письменное заявление Свиридовой Н.В. о том, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) (л.д. 194).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: