Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочанкина С.С. к закрытому акционерному обществу МАКС", открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Открытие Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Якуповой Ю.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Астафьевой Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прочанкин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ОАО "Открытие Страхование" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением Прочанкина С.С. и автомобиля *** под управлением Колядиной Ю.Ю. Дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Колядиной Ю.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (страховой полис СССN N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО "Открытие страхование" N на сумму *** рублей. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ОАО "Открытие страхование" - о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСГО, однако ответчиками выплата страхового возмещения не произведена. Согласно представленным истцом отчётам N и N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца *** составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - ***, стоимость оценки составила *** рублей. Истец просил суд взыскать с ЗАО МАКС" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ОАО "Открытие страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубля, утрату товарной стоимости в размере *** рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере *** рублей.

Истец Прочанкин С.С., третье лицо Колядина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Астафьева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в части, предъявленной к ответчику ОАО "Открытие страхование".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Федоров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая обязательства исполненными в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" Якупова Ю.З. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО МАКС" в пользу Прочанкина С.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубля, а всего *** рубля. Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Прочанкина С.С. страховое возмещение в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы в размере *** рубля, а всего *** рубля. Выскать с ЗАО МАКС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рубля. Взыскать с ЗАО МАКС" в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере *** рубля. Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Куляпина С.Г. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес): столкновение автомобиля марки ***, под управлением Прочанкина С.С. и автомобиля ***, под управлением Колядиной Ю.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колядиной Ю.Ю, нарушившей п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (СССN N) и договору N добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "Открытие страхование" на сумму ***

Согласно представленным истцом отчётам N и N от (дата) года, составленным ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на восстановление автомобиля истца *** составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля, стоимость оценки составила ***

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

(дата) истец обратился в ОАО "Открытие страхование" уведомив о наступлении страхового случая, представив при этом документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Как следует из заключения эксперта ФИО9 N от (дата) года, повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Ответчик ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные нормы права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", поскольку ответчик до вынесения решения перечислил на счет истца денежные средства. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубля. Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО "Открытие Страхование" в размере *** рубля, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком документ не является допустимым доказательством и не имеет отметки кредитного учреждения о фактическом проведении платежа.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и указывает, что поскольку на момент вынесения решения ответчиком не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении суммы страхового возмещения истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт добровольности исполнения обязательств страховщиком перед страхователем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по составлению нотариальной доверенности с обоих ответчиков в размере *** рублей, а также взыскание стоимости копии отчета в сумме *** рублей являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебных расходов, признав их необходимыми.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Открытие Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи