Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Вафиной Г.З. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Вафиной Г.З., указав, что в ходе обследования земельного участка по адресу: (адрес) было установлено, что данный земельный участок на праве собственности принадлежит Вафиной Г.З. На указанном земельном участке Вафиной Г.З. возведен жилой дом, часть которого расположена за границей земельного участка, находящегося в собственности у ответчика. Разрешение на строительство ей не выдавалось. (дата) ответчику направлялось предупреждение N с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. Вафина Г.З. на направленное ей предупреждение не ответила, нарушение градостроительного законодательства не устранила.

Просит суд обязать Вафину Г.З. снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, площадью 125,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Оренбурга, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком возведена самовольная постройка. Им не доказано её соответствие градостроительным нормам и правилам. Градостроительный план ответчиком не разрабатывался. До (дата) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находился на государственном кадастровом учете в иных координатах. Согласно прежним данным жилой дом располагался частично за границами земельного участка.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., представителя ответчика Коробкову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, Вафина Г.З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, кадастровый номер: N.

По смыслу п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), в силу чего, Вафина Г.З. зарегистрировала свои права в отношении здания, назначение: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 125,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер участка: N. Согласно свидетельству о праве собственности от (дата) года, Вафина Г.З. его является собственником.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного строения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки и относящемся к землям населенных пунктов, находящемся в собственности Вафиной Г.З., само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная постройка соответствует требованиям пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорного жилого дома за границами земельного участка также безосновательны.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уточненными границами земельного участка, жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вафиной Г.З..

Данные выводы основаны на заключении кадастрового инженера от (дата) года, согласно которому следует, что ранее границы спорного земельного участка были определены неверно и не соответствовали фактическому местоположению. В результате проведения кадастровых работ координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N были определены с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Доказательств того, что спорная постройка частично расположена за пределами границ земельного участка ответчика, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находился на государственном кадастровом учете в иных координатах, не опровергает обстоятельства того, что в настоящее время постройка находится в пределах границ земельного участка Вафиной Г.З.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***