Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоручкина В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сухоручкина В.Н. к администрации г. Оренбурга об исключении из жилищного фонда жилого дома и прекращении права собственности, о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Сухоручкина В.Н. - Давлетовой А.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоручкин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что в 2005 году Кожемяк Н.В. разрешил ему начать строительство дома по (адрес) на месте своего снесенного дома. Строительство он вел открыто на собственные средства. В 2013 году Кожемяк Н.В. умер. В соответствии со сведениями ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ранее на земельном участке был расположен жилой дом, зарегистрированный за Кожемяк Н.В. на основании договора купли - продажи от (дата) N N. По данным технической инвентаризации (дата) учтен снос жилого дома литер *** с самовольным пристроем литер ***. В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку он является самовольным. Просит суд прекратить право собственности Кожемяк Н.В. на жилой (адрес) литер ***; исключить указанный объект из жилищного фонда (адрес); признать за ним (Сухоручкиным В.Н.) право собственности на объект незавершенного строительством литер ***, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес).

Истец Сухоручкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухоручкина В.Н. - Давлетова А.Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Кураева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в установленном законом порядке земельный участок для строительства истцу не выделялся.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сухоручкину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сухоручкин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Сухоручкин В.Н., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата), ситуационного плана, градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата), архивной справки от (дата) NД N, а также пояснений истца судом первой инстанции установлено, что ранее по (адрес) находился жилой дом литер ***, зарегистрированный за Кожемяк Н.В. на основании договора купли - продажи от (дата).

В 1984 году учтен снос указанного жилого дома *** с самовольным пристроем литер ***.

В настоящее время на земельном участке, на котором до сноса находился жилой дом, принадлежавший Кожемяк Н.В., Сухоручкиным В.Н. возведен объект незавершенного строительством литер ***. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления земельный участок для строительства спорного строения ему не выделялся, а строительство им велось с согласия Кожемяка Н.В., который собственником земельного участка также не являлся.

В письме от (дата) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщил, что правопритязания на земельный участок, занятый самовольным строением, у администрации г. Оренбурга отсутствуют, право собственности на строение может быть признано за Сухоручкиным В.Н. только в судебном порядке в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены заключения, подтверждающие соответствие незавершенного строительством объекта литер ***, расположенного по (адрес), требованиям СанПиН *** "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и строительным нормам.

Из заключения ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект" от (дата) следует, что спорное строение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности, пригодно к дальнейшему строительству, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по (адрес) от (дата) для соответствия строения литер *** требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности необходимо выполнить противопожарные расстояния от жилого дома до строений на соседнем участке не менее 6 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, а поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие пользование земельным участком, на котором расположен объект, на законном праве, то право собственности на самовольную постройку за Сухоручкиным В.Н. не может быть признано. Кроме того, суд указал, что существующие записи о праве Кожемяк Н.В. на снесенный дом и о жилищном фонде г. Оренбурга права истца не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части также отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также на исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, на чем истец настаивает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что одно лишь соответствие строения санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, а также строительным нормам, не может служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, у которого земельный участок не находится в собственности или пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы жалобы о наличии кадастровых ошибок не являются юридически значимыми для разрешения спора, выводы суда не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что администрация г. Оренбурга в отзыве на исковое заявление указывала на отсутствие притязаний в отношении земельного участка, не означает предоставление земельного участка истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, данные доводы отмену решения суда также не влекут.

Кроме того, в указанном отзыве администрацией г. Оренбурга истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное наличие у застройщика законного права пользования земельным участком, где осуществлена постройка.

Довод жалобы о том, что истцу установлена третья группа инвалидности по общим заболеваниям, что даёт ему право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в силу Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не свидетельствует о законности возведения спорной постройки на земельном участке и возможности признания на неё права собственности по заявленным в настоящем деле основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоручкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи