Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф" к Бармину А.В. о признании недействительным договора уступки прав

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шельф" обратилось в суд с иском к Бармину А.В., указав, что в марте 2014 года стало известно, что (дата) от имени ООО "Шельф" между обществом и Барминым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) N М. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата) за N N. По условиям указанного договора предметом уступки прав является блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями общей проектной площадью 560,9 кв.м, в том числе: 1 этаж - 128,6 кв.м., 2 этаж - 144,3 кв.м., мансарда - 143,7 кв.м., по адресу: (адрес). Согласно п. 3 Договора оплата по договору составила ***, срок полного расчета (дата). Однако истцом данный договор не заключался и не подписывался. Кроме того, никаких денежных средств в кассу ООО "Шельф" от Бармина А.В. в качестве расчетов по данному договору не поступало. Полагает, что договор уступки прав (цессии) N М от (дата) является ничтожной сделкой, так как единственным учредителем ООО "Шельф" с 2007 года является Ротин В.В., который какие-либо договоры с Барминым А.В. не подписывал.

Просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) N М от (дата), заключенный между ООО "Шельф" и Барминым А.В. по уступке прав на блок вставку с магазином, аптекой, офисными помещениями общей проектной площадью 560,9 кв.м, в том числе: 1 этаж - 128,6 кв.м, 2 этаж - 144,3 кв.м, мансарда - 143,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

Определением суда от 05 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гридин К.С.

Ответчики Бармин А.В. и третье лицо Гридин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители истца ООО "Шельф" Абсалямова Э.Ф., действующая на основании доверенности, и Голикова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Шельф" к Бармину А.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N М от (дата) - отказано.

С ООО "Шельф" в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере *** ***, в пользу ИП З. - стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере ***.

С решением суда не согласилось ООО "Шельф", в апелляционной жалобе, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Бармин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., представителя истца Ротина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гридина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применив положения ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, суд исходил из того, что (дата) между ООО "Шельф", в лице директора Ротина В.В. (цедент), и Барминым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N М, по которому ООО "Шельф" уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от (дата) пятисекционного трехэтажного жилого дома на 45 квартир, общей проектной площадью 3934 кв.м., блок вставки с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом общей проектной площадью 705 кв.м. по адресу: (адрес) (строительный адрес), расположенном на земельном участке, площадью 5416 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира - овощехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома.

Оплата по указанному договору составляет ***. Цессионарий обязан произвести полный расчет по договору в срок до (дата), договором предусмотрена возможность оплаты путем выполнения работ.

В качестве основания иска о ничтожности сделки уступки права истец ссылается на то, что оспариваемый договор уступки права представителем ООО "Шельф" Ротиным В.В. не подписывался, денежный расчет ответчиком перед истцом по данному договору не производился.

С целью определения принадлежности подписи в оспариваемом договоре Ротину В.В. определением от 02 июля 2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " ***" М. N N от (дата) следует, что подпись от имени Ротина В.В., выполненная в договоре уступки прав (цессии) N М от (дата) между ООО "Шельф" и Барминым А.В., по которому ООО "Шельф" уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от (дата), расположенная на втором листе, в графе "Цедент", в строке "Директор ООО "Шельф" Ротин В.В.", выполнена не самим Ротиным В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ротина В.В.

Назначая 07 октября 2014 года судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопросов о принадлежности подписи Ротина В.В. в оспариваемом договоре уступки прав (цессии) N М от (дата), в справке от (дата) о произведении расчета по договору, в расписке от (дата) в получении документов на государственную регистрацию договора, и в заявлении от (дата) о государственной регистрации договора, суд исходил из того, что по делу поступили дополнительные доказательства. Кроме того, данное определение было вынесено судом с учетом того, что о ранее вынесенном определении от 02 июля 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы ответчику Бармину А.В. третьему лицу Гридину К.С. известно не было, поскольку Гридин К.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только 05 сентября 2014 года. Бармин А.В. о месте и времени судебного заседания 02 июля 2014 года, на котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование требований было указано то обстоятельство, что представителем ООО "Шельф" оспариваемый договор не подписывался и денежные средства по нему не получались, а установление подлинности подписи требует специальных знаний в области почерковедения, то судом верно в целях установления фактических обстоятельств дела 07 октября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза. Её назначение, в том числе, связано с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением их интересов и процессуальных прав. Нарушение процессуальных прав истца назначение экспертизы не повлекло. При этом, её необходимость была вызвана исходя из объективных обстоятельств, необходимости установления правильности подписей лица, действующего от имени ООО "Шельф" в оспариваемом договоре и в иных документах, что в свою очередь давало возможность оценки судом приведенных сторонами доводов в обоснование исковых требований и возражений на них.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

16 января 2015 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Необходимость назначения повторной экспертизы с постановкой указанного вопроса в определении от 16 января 2015 года судом мотивировано тем, что выводы двух ранее проведенных судебных экспертиз, по вопросу принадлежности подписи в договоре, противоречат друг другу.

Как указано в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы так же по вопросам соответствия подписей Ротина В.В. в справке от (дата), в расписке от (дата) и в заявлении от (дата), поскольку как верно указал в своем определении суд первой инстанции предусмотренных на то частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. По данным вопросам проведена экспертиза на основании определения от 07 октября 2014 года. Представлено заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России - С. N от (дата). Заключение эксперта не находит противоречий с другими заключениями. Оснований для возникновения сомнений в его правильности или объективности не имеется.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы с постановкой вопроса о соответствии давности подписи Ротина В.В. в справке от (дата) дате составления документа, поскольку судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из характера спорных правоотношений разрешение этого вопроса не будет иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку подробно мотивировано со ссылками на установленные обстоятельства, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, связанной с несогласием действий суда по непринятию к производству уточненного заявления, которым истец ООО "Шельф" фактически дополнило свой иск требованием о признании недействительным договор уступки, заключенный между Барминым А.В. и Гридиным К.С. по уступке прав на блок вставку с магазином, аптекой, офисными помещениями общей проектной площадью 560,9 кв.м., расположенными по адресу: (адрес), поскольку закрепление частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца увеличить размер исковых требований не означает безусловной обязанности суда принять такие требования к производству. Приведенное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

При этом судебная коллегия также учитывает, что производство по гражданскому делу приняло затяжной характер, что приводит нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***