Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМашПласт" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМашПласт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ООО "ПродМашПласт" Виценко В.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Иванова М.А. - Катьянова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился с иском к ООО "ПродМашПласт", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда N на изготовление металлопластиковых конструкций, по условиям которого срок выполнения работ по изготовлению стеклопакетов составляет семь рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При выполнении работ по монтажу металлопластиковых конструкций срок выполнения работ продлевается на семь рабочих дней с момента изготовления металлопластиковых конструкций. Предоплату по договору подряда в размере *** он внес (дата), что подтверждается квитанцией. Полагает, что срок выполнения работ по договору подряда истек (дата). (дата) был заключен новый договор подряда, где была добавлена единица изготовления пластиковой конструкции, сроки выполнения работ изменены не были. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил лишь (дата), что подтверждается актом приема - передачи выполняемых работ от (дата). Неисполнение ответчиком договора по установке металлопластиковых конструкций в установленный срок привело к необходимости переноса сроков работ внутри помещения по монтажу отопления, электроснабжения, а также отделочных работ. На претензию от (дата) ответчиком ответ не дан. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 48 дней, в связи с чем, истцом за данный период на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из цены заказа в размере ***, исчислена неустойка в сумме ***. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ***, *** - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ***, *** - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы на оформление доверенности.

Истец Иванов М.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "ПродМашПласт" Кузин В.М. и Виненко В.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали в части неустойки в размере *** из расчета срока просрочки исполнения договора 15 дней, а также пункта 5.3 договора подряда, устанавливающего неустойку в размере 0,3%. В удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года исковые требования Иванова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ПродМашПласт" в пользу Иванова М.А. *** - неустойку по договору подряда N от (дата), *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы по оплате юридических услуг, *** - расходы на оформление доверенности. Взыскать с ООО "ПродМашПласт" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части Иванову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПродМашПласт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Иванова М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных а апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально между сторонами был заключен договор подряда на изготовление металлопластиковых конструкций (дата) в количестве 6 штук, в этот же день Ивановым М.А. была внесена предоплата в размере ***. Затем Иванов М.А. (дата) заключил с ответчиком новый договор на изготовление металлопластиковых конструкций в количестве 7 штук.

Договор подряда от (дата) у сторон он не сохранился и в материалы дела не представлен.

Из договора подряда N на изготовление металлопластиковых конструкций от (дата) следует, что ООО "ПродМашПласт" обязалось по заданию Иванова М.А. выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций для их установки и сдать ему результат работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок изготовления стеклопакетов составляет 7 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, и в случае, если договором или приложением к нему предусмотрено выполнение работ по монтажу металлопластиковых конструкций, срок данных работ продлевается еще на 7 рабочих дней с момента изготовления металлопластиковых конструкций.

В пункте 2.1 стороны оговорили, что заказа по договору составляет ***, в том числе НДС 18%, из которых *** заказчик оплачивает в момент составления договора, *** - не позднее (дата), *** - не позднее (дата), *** - не позднее (дата).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору ответчику уплачены следующие суммы: (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - *** и (дата) ***.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда Иванов М.А. обратился в ООО "ПродМашПласт" с претензией, на которую ответ не получил.

Из акта приема - передачи выполненных работ следует, что ответчиком работы по договору подряда от (дата) выполнены (дата).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного договора подряда от (дата) срок исполнения заказа следует исчислять со (дата), поэтому срок выполнения ответчиком работ по изготовлению стеклопакетов истек (дата), а с учетом их монтажа - (дата), в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом исчислена за период с (дата) по (дата) неустойка в размере ***, *** исходя из цены выполнения работ ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть исчислена исходя из срока выполнения работ 30 рабочих дней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора подряда на таких условиях.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Л. о тридцатидневном сроке изготовления металлопластиковых конструкций, как не подтверждающим доводы ответчика об ином сроке выполнения работ, нежели установленном договором от (дата).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ, поскольку данное условие договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и уменьшает объем прав истца по сравнению с гарантированным законом, в связи с чем, применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки исходя из цены договора, а не из цены невыполненных в срок работ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложением к договору подряда от (дата) действительно предусмотрено, что стоимость конструкций со скидкой составляет ***, аксессуаров - *** ***, работ - ***, ***.

Между тем, в пункте 1.2 договора стороны оговорили, что для выполнения работ подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

Из буквального толкования данных положений договора следует, что стоимость сырья и материалов включается в цену выполнения работ, которая установлена договором в размере ***.

Кроме того, договором не предусмотрена поставка ответчиком готовых металлопластиковых конструкций, их изготовление и монтаж - это и есть работы, которые ответчик обязался перед истцом выполнить.

При таких обстоятельствах судом правомерно исчислена неустойка исходя из стоимости невыполненных в срок работ в размере ***.

Поскольку Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена ответственность исполнителя исходя из цены выполнения работ, а не суммы, оплаченной потребителем за выполненные работы, то судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика об исчислении неустойки исходя из суммы, оплаченной истцом на дату выполнения работ, в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер неустойки, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам о несоразмерности взысканной неустойки, содержащимся в жалобе.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ***, на оформление доверенности ***, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМашПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи