Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петько С.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года по делу по заявлению Петько С.А. о признании действий (бездействия) прокурора Пономаревского района Оренбургской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Петько С.А. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) он посредством электронной почты обратился в прокуратуру Пономаревского района с письменным обращением. В нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокуратура Пономаревского района предоставила письменный ответ на указанное обращение в срок свыше 30 суток. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, из которого следует, что ответ отправлен (дата). Считает, что своими действиями (бездействием) прокуратура нарушила его право на своевременное получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по даче письменного ответа на обращение Петько С.А. в срок свыше 30 суток незаконными; вынести частное определение в адрес прокуратуры Оренбургской области о недопустимости нарушения прав и свобод граждан.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен заявитель Петько С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Петько С.А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя прокуратуры Пономаревского района и Оренбургской области Трофимова А.А., действующего по доверенностям, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) посредством электронной почты Петько С.А. направил письменное обращение в прокуратуру Пономаревского района.

На данное обращение был подготовлен ответ за подписью и.о. прокурора Пономаревского района, датированный (дата). N

Не получив ответа, Петько С.А. (дата). посредством электронной почты обращался к прокурору Оренбургской области.

На почтовом конверте, в котором был направлен заявителю данный ответ, стоит штемпель с датой " (дата) г." В этот же день, со слов заявителя, конверт был ему вручен.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что при направлении прокуратурой Пономаревского района Оренбургской области ответа на обращение Петько С.А. были нарушены установленные законодательством сроки. Вместе с тем, суд указал, что само по себе нарушение сроков дачи ответа нарушения прав и законных интересов заявителя не повлекло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в настоящее время ответ на обращение Петько С.А. уже получен, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий прокуратуры незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа заявителю не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов Петько С.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: