Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кортуновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Русских Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Е.В.Русских, поддержавшего жалобу, представителя истца Ю.А.Шуляк, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Кортунова обратилась в суд с иском к Е.В.Русских об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что по договору купли-продажи от (дата) она приобрела у ответчика конструкцию окон ПВХ, стоимостью ... руб., что подтверждается актом приемки-передачи от (дата). В процессе установки окон были обнаружены недостатки конструкции в виде несоответствия размеров, установлено, что замеры оконных поемов произведены неверно. Согласно условиям договора гарантийный срок на конструкции окон ПВХ установлен в ... лет, продавец на протяжении всего гарантийного срока обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине продавца. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею за окна денежных средств в размере ... руб., однако ответчик ее требования выполнить отказался, сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен без монтажа оконных конструкций. На основании изложенного просила суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по выдаче доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.И.Сергеев заявил об уменьшении размера исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по составлению доверенности в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик Е.В.Русских и его представитель Е.Г.Черкасова в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что вины ответчика в изготовлении оконных конструкций не того размера не имеется, поскольку при монтаже оконные проемы были расширены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Д.В.Трубин полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск Е.С.Кортуновой удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по выдаче доверенности - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением на истца возложена обязанность возвратить ответчику окно N ... по договору купли-продажи от (дата) согласно коммерческому предложению N ... от (дата); с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Е.В.Русских просит решение суда отменить, указывая, что увеличение размеров торцевых зазоров между окнами ПВХ и стеновыми проемами дома произошло в результате действий самого истца; судебная экспертиза проведена неполно и необъективно, в связи с чем не может являться доказательством по делу; кроме того, судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) между индивидуальным предпринимателем Е.В.Русских (продавец) и Е.С.Кортуновой (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил конструкции ПВХ (ПолиВинилХлорид) согласно каталогу производителя, выставленным образцам, спецификации и эскизному проекту (пункт 1.1). Полная стоимость по договору составила ... руб. (пункт 2.11).

Согласно пункту 3.1 договора продавец несет ответственность за качество изготовленных ПВХ конструкций в течение гарантийного срока и за произведенные замеры, указанные в спецификации специалистами продавца.

Согласно представленным квитанциям истец произвел оплату по договору в полном объеме; товар поставлен покупателю.

Из материалов дела также следует, что (дата) истец обратился к ответчику с претензией, указав, что замеры оконных проемов произведены неверно, оконные конструкции изготовлены по размерам, не соответствующим размерам оконных проемов.

Ответом от (дата) Е.В.Русских отказал покупателю в исправлении недостатков, сославшись на то, что продавец не несет ответственность за изготовление конструкций ПВХ по эскизному проекту покупателя, если при монтаже будут обнаружены строительные дефекты дверных и оконных проемов, а также за повреждения, возникшие в результате организации монтажа собственными силами покупателя.

В связи с возникшим между сторонами спором о том, по чьей вине конструкции окон были изготовлены не того размера, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * - **, размеры оконного блока - изделие N ... соответствуют оконному проему в помещении ... согласно п.п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и п.п.5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные". Размеры оконного блока - изделие N ... не соответствуют оконному проему в помещении ... согласно п.п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 и п.п.5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, так как величина максимального торцевого монтажного зазора по высоте превышает максимальный монтажный зазор в ... мм., а по ширине величина максимального торцевого монтажного зазора меньше рекомендуемого минимума в ... мм. Кроме того, размеры оконного блока в помещении ... определены без учета размеров и конфигурации оконного проема.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части качества изготовления оконного блока - изделия N ... , в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости окна (изделие N ... ) в размере ... руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик должен был лишь изготовить окна, а потому вины ответчика в том, что истец не смог их установить, не имеется, поскольку, как правильно указал суд, окна были заказаны с целью их установки и использования по прямому назначению в конкретном доме, притом, что ответчик сам производил замеры и знал о целевом использовании продаваемой продукции.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Е.С.Кортуновой, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.В.Русских в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Также обоснованно с ответчика взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что увеличение размеров торцевых зазоров между окнами ПВХ и стеновыми проемами дома произошло в результате действий самого истца, не могут быть приняты во внимание как необоснованные и противоречащие заключению эксперта.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно и необъективно, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением норм гражданского процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имелось.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении тайны совещания судей. В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Факт нарушения тайны совещания судей при принятии решения не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по существу эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: