Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Андреевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "М" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2015 года по иску Г.А.Ю. к С.Д.В., ЗАО "М", СОАО "В" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей ЗАО "М" - С.А.Н., М.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Д.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата) в 02 часа 55 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Д.В., управлявшего автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, его (истца), управлявшего автомобилем марки ***, водителя А.А.Ю., управлявшего автомобилем ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Д.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована СОАО "В". Согласно отчёту ИП Л.В.В. стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учётом износа составила *** СОАО "В" произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения ***

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - ***, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - ***, оформлению доверенности - ***, изготовлению копии отчёта - ***, оплате телеграммы - ***, услуг представителя - ***, компенсацию морального вреда - ***

Истец неоднократно уточнял требования, в итоге предъявил их к С.Д.В. и СОАО "В". Просил суд взыскать с СОАО "В" в свою пользу компенсацию морального вреда ***, пени - ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать со С.Д.В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба - ***, в счёт возмещения расходов по оплате: телеграммы - ***, государственной пошлины - *** Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворённым требованиям в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг - ***, оформлению доверенности - ***, изготовлению копии отчёта - ***, услуг представителя - ***

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "М", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Р.Н., А.А.Ю., Н.Р.А.

В судебное заседание истец Г.А.Ю., а также представитель ответчика СОАО "В", третьи лица К.Р.Н., А.А.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Г.А.Ю. - Л.А.В. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик С.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Н.Р.А., поскольку тот, двигаясь во встречном направлении, резко повернул налево, пересек полосу движения, по которой он ( С.Д.В.) двигался. При этом перед совершением манёвра поворота налево не пропустил его, двигавшегося Н.Р.А. навстречу, создал помеху в движении. В связи с этим, обнаружив на своей полосе движения помеху, которую создал Н.Р.А., во избежание столкновения с ним, он (истец) вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством *** под управлением Г.А.Ю. Полагает, что его выезд на полосу встречного движения обусловлен нарушением Правил дорожного движения водителем Н.Р.А., в связи с чем между действиями последнего и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ЗАО "М" - Ф.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен С.Д.В. Вины других участников дорожно-транспортного происшествия не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Н.Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н.Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не принимал участия, однако видел последствия данного происшествия, поскольку проезжал мимо по (адрес) в сторону центра города. Двигался прямолинейно по полосе своего направления движения, маневр поворота налево не совершал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2015 года исковые требования Г.А.Ю. к ЗАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ЗАО "М" в пользу Г.А.Ю. сумму страхового возмещения - ***

Г.А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "М", а также в удовлетворении исковых требований к С.Д.В., СОАО "В" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в равных долях с ЗАО "М", СОАО "В" в пользу Г.А.Ю. в счёт возмещения судебных расходов ***

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ЗАО "М" - ***, со СОАО "В" - ***

В апелляционной жалобе ЗАО "М" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению, что вина водителя Н.Р.А. в данном ДТП отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что (дата) в 02 часа 55 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Д.В., управлявшего автомобилем марки ***, его (истца), управлявшего автомобилем марки ***, водителя А.А.Ю., управлявшего автомобилем ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.36).

При разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия, определив, действия кого из участников состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества, противоправность этих действий и размер ущерба.

Согласно пояснениям С.Д.В. (дата) он, управляя автомобилем ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левому ряду со скоростью примерно 65 км/ч. Подъезжая к дому N127, ему создал помеху автомобиль ***, который совершил поворот, не уступив ему ( С.Д.В.) дорогу. Объезжая препятствие в виде автомобиля ***, он ( С.Д.В.) выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак *** 56. От столкновения его ( С.Д.В.) машину отбросило на припаркованный автомобиль ***, под управлением А.А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ***".

При рассмотрении дела Г.А.Ю. указал, что (дата), управляя автомобилем ***, он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левому ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к дому N по (адрес), ему навстречу выехал автомобиль ***, под управлением С.Д.В., произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя С.Д.В.

Сотрудником ГИБДД С.Д.В. был признан виновным по п.п.1.3, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.37).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года жалоба С.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу С.Ю.М. от 18 июня 2014 года удовлетворена. Указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном решении суда указано на свидетельские показания Б.Р.В. и П.И.Ю., согласно которым нарушение п.1.5 Правил дорожного движения было в действиях водителя ***, а не в действиях С.Д.В. (т.2 л.д.69-73).

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 января 2015 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. изменено: из него исключен вывод о виновности водителя ***, регистрационный знак ***, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя *** не осуществлялось, оснований делать вывод о его виновности в рамках дела об административном правонарушении, не имеется. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.117-119).

При разрешении вопроса о вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что именно виновные действия водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, Н.Р.А., который не уступил дорогу С.Д.В., создав ему препятствие для прямолинейного движения по своей полосе движения, что привело к отклонению ответчика от прямолинейного движения и выезду на встречную полосу, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновные противоправные действия водителя Н.Р.А ... в виде нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Этот вывод суда подтверждается в совокупности показаниями свидетелей П.И.Ю., Б.Р.В., допрошенных в судебном заседании 26 сентября 2014 года (т.1 л.д.136), показаниями самого водителя Н.Р.А., подтвердившего факт управления транспортным средством ***, регистрационный знак ***, факт нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями С.Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "М" о том, что свидетелями П.И.Ю. и Б.Р.В. не был указан государственный номер автомобиля ***, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные показания были приняты судом в совокупности с пояснениями самого водителя Н.Р.А., подтвердившего факт управления транспортным средством ***, а также факт нахождения его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на показания Г.А.Ю., согласно которым Н.Р.А. подъехал на место столкновения после произошедшего ДТП, поскольку, как указывает сам ответчик в своей жалобе, Г.А.Ю. знаком с Н.Р.А., проживает с ним в одном районе, следовательно, к его показаниям надлежит отнестись критически.

Суд определил соотношение размера вины в ДТП С.Д.В. - 69 %, Н.Р.А. - 31 %. С учетом того, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенном между Н.Р.А. и ЗАО "М" обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения пропорциональную степени вины Н.Р.А. с ЗАО "М".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "М" о нарушении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом "Об ОСАГО" и Правилами страхования, не является обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае ДТП произошло 18 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: