Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПСК" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года по заявлению *** ООО "ПСК" о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2014 года с ООО "ПСК" в пользу И.Л.Г. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 20 октября 2014 года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - ***, а всего *** Также с ООО "ПСК" была взыскана госпошлина в сумме *** (т.1 л.д.215-225). Указанное решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2015 года (т.1 л.д.267-271).

ООО "ПСК" 03 апреля 2015 года обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с условием ежемесячных выплат в первый месяц - в размере ***, в последующие три месяца - *** не позднее 10 числа каждого месяца. В обоснование заявления указало на сложное финансовое положение, а также нарушение интересов третьих лиц - участников долевого строительства (т.2 л.д.2).

В судебное заседание представитель заявителя, а также И.Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель И.Л.Г. - К.Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "ПСК".

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ПСК" о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ООО "ПСК" просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить заявление. Также в частной жалобе заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая ООО "ПСК" в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Довод частной жалобы заявителя ООО "ПСК" о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Так, из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания - 27 апреля 2015 года на 14 часов 45 минут было направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - (адрес), однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.7-8). Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом (местом нахождения) ООО "ПСК" (т.1 л.д.22).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что другого адреса своего места нахождения заявитель в процессе рассмотрения дела не указывал, судебная коллегия полагает, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 27 апреля 2015 года.

Другие доводы частной жалобы ООО "ПСК" были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи