Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сол.В.В. к С.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению С.Е.Ю. к Сол.В.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя С.Е.Ю. - Т.С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Сол.В.В. - В.Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сол.В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что (дата) С.Е.Ю. получила от Сол.В.В. в долг денежные средства в размере *** на срок до 20 марта 2011 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать со С.Е.Ю. в свою пользу денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

С.Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор займа от (дата) является мнимой сделкой, денежные средства С.В.В. брала не для себя, а передала их К.К.Ю., выступая в качестве посредника при передаче денег К.К.Ю. от Сол.В.В. С требованием о погашении долга Сол.В.В. не обращался.

Просила суд признать договор займа от (дата), заключенный между нею и Сол.В.В., недействительным.

В судебное заседание Сол.В.В., а также С.Е.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сол.В.В. - В.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель С.Е.Ю. - Т.С.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2015 года исковые требования Сол.В.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Е.Ю. было отказано.

Суд постановил: взыскать со С.Е.Ю. в пользу Сол.В.В. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Сол.В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сол.В.В. и С.Е.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется расписка от (дата), согласно которой С.Е.Ю. взяла у Сол.В.В. денежную сумму в размере *** сроком на три месяца и обязалась вернуть её в срок (л.д.8).

Факт собственноручного подписания указанного договора С.Е.Ю. в суде первой инстанции не отрицался.

Таким образом, подписывая договор, С.Е.Ю. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несёт ответственность по этому договору, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из составленной С.Е.Ю. расписки, не следует, что она взяла денежные средства для передачи их К.К.Ю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную Сол.В.В. расписку С.Е.Ю. от (дата) надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. В связи с этим пришел к выводу о заключении (дата) договора займа в сумме *** и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

То каким образом С.Е.Ю. впоследствии распорядилась денежными средствами, полученными от Сол.В.В. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, довод С.Е.Ю. о том, что её долг перед Сол.В.В. был погашен К.К.Ю. 04 января 2012 года, не является обоснованным, поскольку в случае погашения долга Сол.В.В. должен был возвратить расписку С.Е.Ю. или К.К.Ю., либо произвести на долговом документе отметку о погашении долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, расписка от 04 января 2012 года не подтверждает исполнение обязательств С.Е.Ю. перед Сол.В.В., поскольку в вышеуказанной расписке отсутствуют данные о погашении долга К.К.Ю. за С.Е.Ю.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Размер задолженности и процентов по договору займа, указанный Сол.В.В. в своем расчёте, проверен судом первой инстанции и С.Е.Ю. не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.Ю. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с этим оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: