Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Нагаева Р.Г. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика В.В.Цуркан, поддержавшего жалобу, представителя истца А.А.Дехаева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Нагаев обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "АВТОКАСКО", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако согласно отчетам об оценке, выполненным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь транспортного средства Р.М.Фехретдинов.

В судебном заседании представитель истца А.А.Дехаев с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и произведенной ответчиком на основании данной экспертизы выплатой страхового возмещения в оставшейся части требование в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал; в остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме - в размере ... руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оценке - ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы до принятия судом решения по делу. Кроме того, в мотивировочной части решения имеются противоречивые выводы суда в части выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, (дата) между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Р.М.Фехретдиновым (страхователь), действующим на основании доверенности, выданной Р.Г.Нагаевым, был заключен договор страхования принадлежащего Р.Г.Нагаеву автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "АВТОКАСКО", с определением страховой суммы в размере ... руб.

(дата) в период действия договора страхования (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.Г.Нагаеву автомобиля, под управлением Р.М.Фехретдинова, а именно: наезд на препятствие в виде ветвей деревьев, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на (дата) (дату ДТП) составила ... руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик, признав произошедшее (дата) событие страховым случаем, в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. В последующем, уже в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы до принятия судом решения по делу ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения еще ... руб. (платежным поручением от (дата) N ... перечислено ... руб. и платежным поручением от (дата) N ... перечислено ... руб.).

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объеме, представитель истца, также согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, требование своего доверителя в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал, в связи с чем судом в удовлетворении данного требования отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд при расчете размера штрафа правильно учел сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в недостающей части не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, при расчете размера штрафа суд не должен был учитывать сумму страхового возмещения, выплаченную в ходе судебного разбирательства, следует признать несостоятельным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о соблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда имеются противоречивые выводы в части выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы и исключает из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик имел реальную возможность после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, однако данных действий в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда, поскольку данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: