Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года по иску Д.Р.В. к ООО "СКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Д.Р.В. - Г.Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СКС" - И.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Г.О.А., считавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СКС", указав, что (дата), на N километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, находившегося под управлением Х.У.Р., и автомобиля ***, находившегося под управлением Д.Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью истца. Виновным в случившемся признан водитель Х.У.Р., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована согласно полису ОСАГО серии ССС N в ОСАО "Р".

Владельцем автомобиля ***, является ООО " У". Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована согласно полису ОСАГО серии ВВВ N в ООО "СКС". Поскольку истец на момент ДТП управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, то владельцем источника повышенной опасности он не является. Считает, что таким лицом является ООО " У". В связи с этим считает, что причинённый вред его здоровью в виде утраченного заработка за весь период нетрудоспособности с 29 июня 2013 года по 27 января 2014 года как вред здоровью третьего лица подлежит возмещению солидарно владельцами взаимодействовавших в ДТП транспортных средств, и соответственно страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность этих лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2014 года, в пользу Д.Р.В. с РСА в связи с отзывом у ОСАО "Р" лицензии взысканы компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) по ДТП от 29 июня 2013 года. При рассмотрении указанного гражданского дела ООО "СКС" было привлечено в качестве третьего лица, и не возражало против удовлетворения исковых требований. В связи с чем, данное судебное постановление полагает преюдициальным.

В адрес ООО "СКС" 09 января 2015 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью с приложением необходимого комплекта документов. Однако 27 января 2015 года страховщик в произведении выплаты отказал и события от 29 июня 2013 года не признал. Данный отказ Д.Р.В. полагает незаконным, необоснованным, нарушающим его права, тем боле при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым обстоятельства наступления страхового случая и размер утраченного им заработка были установлены. ООО "СКС" 11 февраля 2015 года вручена досудебная претензия, но в течении предусмотренного в досудебной претензии срока страховая выплата произведена не была.

На основании изложенного с учётом уточнений Д.Р.В. просил суд взыскать с ООО "СКС" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от (дата), в виде утраченного заработка за период с 29 июня 2013 года по 27 января 2014 года в размере ***, неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***

В судебное заседание Д.Р.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Г.Е.С. уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в силу прямого указания закона осуществлению страховой выплаты ответчиком в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" не препятствует произведение страховых выплат по другим договорам страхования, в том числе по договору коллективного договора страхования от несчастных случаев на производстве, являющегося добровольным.

Представитель ООО "СКС" И.Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО " У" - Л.Т.А. также возражала против удовлетворения исковых требований Д.Р.В. Пояснила, что за период временной нетрудоспособности истцу были начислено и выплачено в полном объёме пособие в размере ***, в том числе, по специальному закону о социальном страховании.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Д.Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д.Р.В. ( извещен СМС - уведомлением 15 июня 2015 года), представитель ООО " У", извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что (дата) на N км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находящегося под управлением Х.У.Р., и автомобиля ***, находящегося под управлением Д.Р.В., принадлежащего ООО " У" (л.д.8).

Столкновение произошло по вине водителя Х.У.Р., нарушившего требования статьей 12.8, 12.15 КоАП Российской Федерации, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустившего столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель Х.У.Р. от полученных травм скончался на месте. В виду чего постановлением СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.19-21).

В результате ДТП Д.Р.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ***

В период с 29 июня 2013 года по 27 января 2014 года Д.Р.В. был временно нетрудоспособен, находился на лечении в ГБУЗ "РБ ГБ г.Салават", ГБУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга, ГБУЗ "ГКБВЛ" г.Оренбурга (л.д.24-31).

Гражданская ответственность Х.У.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Р", у которого 14 ноября 2013 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответственность за данную страховую организацию по договорам страхования несёт Российский союз автостраховщиков (РСА).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступивши в законную силу (дата), с РСА в пользу Д.Р.В. взыскана компенсационная выплата в счёт суммы утраченного заработка в размере ***, а также судебные расходы в размере ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Р.В. полагал, что утраченный заработок возмещён ему не в полном объёме, в связи с чем он имеет право на выплату ему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО " У" как владельца автомобиля *** - ООО "СКС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Р.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции учёл, что Д.Р.В. с (дата) по (дата) (то есть и на момент ДТП) состоял в трудовых отношениях с ООО " У" (л.д.73-79). Работодателем по факту причинения истцу травмы при исполнении трудовых обязанностей была создана комиссия и проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого установлено, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством, однако вина работодателя в причинении вреда здоровью Д.Р.В. отсутствует (л.д.59-61).

По листкам временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) Д.Р.В. начислено и выплачено пособие в размере *** (л.д.66-68).

Судом также учтено, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев N НСЮ от (дата), телесные повреждения (травмы) работников ООО " У", в том числе Д.Р.В., в результате несчастных случаев на производстве дополнительно застрахованы в ООО "СКС" на сумму *** для каждого застрахованного (л.д.83-89).

В связи с наступлением (дата) страхового случая - несчастного случая на производстве ООО "СКС" выплатило Д.Р.В. в соответствии с названным договором коллективного страхования от несчастных случаев страховое возмещение в размере *** (л.д.62).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что утраченный Д.Р.В. в связи с ДТП (дата) заработок возмещался в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришёл к выводу, что страховой случай у ООО "СКС", застраховавшего гражданскую ответственность ООО " У" как владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами, не наступил, а обязанность выплатить страховое возмещение не возникла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Д.Р.В. о необходимости применения п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, действовавших на момент возникновения спорных отношений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о том, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: