Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пошковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шошиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание суммы страховой выплаты, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Ильиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайченко Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля *** N по риску "КАСКО" (полис серия N). Страховая сумма составляет ***.

В период действия договора произошёл страховой случай (дата) года, а именно в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, и согласно отчета независимого эксперта ИП К. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила ***. Согласно отчета N от (дата) величина утраты товарной стоимости составила ***.

Истец обратилась в ООО "Страховая Компания" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, услуги оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуги нотариуса в размере ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Шошиной И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, услуги оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуги нотариуса в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года исковые требования Шошиной И.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шошиной Ирины Васильевны проценты за неправомерное удержание суммы страховой выплаты в размере *** ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ***, а также судебные расходы в том числе, на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, услуг представителя в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, а всего *** ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** ***

На указанное решение суда представителем ответчика ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между Шошиной И.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 1560000 N от (дата) по риску ""Автокаско" транспортного средства *** N со страховой суммой ***.

(дата) в 16 часов 15 минут в (адрес) на пересечении (адрес) водитель Шошина И.В., управляя автомобилем, в нарушении п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа.

Страховой компанией частично была выплачена сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки и согласно отчета независимого эксперта ИП К. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Согласно отчета N от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость устранения повреждений транспортного средства *** N на дату ДТП по ценам официального дилера составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Учитывая, что ответчиком (дата)., т.е. до подачи иска частично произведена выплата страхового возмещения в размере ***, а (дата) произведена доплата в размере ***, т.е. на момент принятия судом решения по делу сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме страховщиком, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания страхового возмещения.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором страхования, суд также взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Шошиной И.В. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения не присуждалась судом, поскольку требования истца в этой части добровольно удовлетворены страховой компанией, и в иске в этой части отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией при обращении истца в эту страховую компанию за выплатой такого возмещения, а лишь после того, как был предъявлен иск в суд, такая выплата не может являться добровольной. В связи с чем на нее подлежит начислению штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи