Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, с участием прокурора О.А.Губаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БИН Страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 05 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Пивненко Е.Н. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, заключение прокурора О.А.Губаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Пивненко обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.Я.Дмитриева. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.Я.Дмитриева, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "БИН Страхование". В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с (дата) по (дата) он был временно нетрудоспособен. Величина утраченного заработка за указанный период составила ... руб. (дата) ответчиком были получены все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по выдаче нотариальной доверенности - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель В.Я.Дмитриев.

В судебном заседании представитель истца С.А.Зорин иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" * в представленном суду письменном ходатайстве-отзыве просила судебное заседание отложить, назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения периода нетрудоспособности истца и степени утраты им трудоспособности; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Решением суда от 02 марта 2015 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 05 мая 2015 года в части даты решения суда, иск Е.Н.Пивненко удовлетворен в части: с ООО "БИН Страхование" в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - ... руб. и судебные расходы - ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Е.Н.Пивненко, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.Я.Дмитриева.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Я.Дмитриева, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ...

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному ** по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у истца в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего (дата), имелись повреждения в виде: ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые при условиях и в срок, указанных в материалах дела (при дорожно-транспортное происшествие от (дата)) и повлекли ... вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более ... дня).

В соответствии с выданным лечебным учреждением листком нетрудоспособности истец находился на ... лечении у ... с (дата) по (дата).

Также судом установлено, что размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности составил ... руб.

Поскольку гражданская ответственность В.Я.Дмитриева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БИН Страхование" и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный истцом заработок.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения периода нетрудоспособности истца и степени утраты им трудоспособности, следует признать несостоятельными, поскольку период нетрудоспособности истца подтвержден листком нетрудоспособности, выданным истцу надлежащим лечебным учреждением - **, согласно которому истец был освобожден от работы на период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата). При этом установление степени утраты истцом трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в размере 100%.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец согласно справке о ДТП не значится потерпевшим, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждено материалами дела.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины страховой компании в невыплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом в страховую компанию не были представлены все необходимые документы в связи с произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обоснования взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, поскольку действующим законодательством о страховании не предусмотрено взыскание со страховой компании компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему физических страданий. Как следует из искового заявления, истец заявил требование о компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, а не в связи с причинением ему физических страданий. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, выразившееся в невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия определяет в ... руб., в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения суда в данном случае изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 05 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: