Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к ООО "С", В.А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца Ю.А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "С" - И.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ***, В.А.В. допустил столкновение с его (истца) автомобилем ***. В результате этого его транспортному средству причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в данном ДТП, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Затем 02 июля 2014 года была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Результатами экспертизы установлено, что В.А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, части 1 пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, истец должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Полагает данное заключение незаконным. Производство по делу об административном правонарушении 12 августа 2014 года прекращено.

Он обратился 23 сентября 2014 года в ООО "С" за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет *** Письмом от 06 октября 2014 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что виновником ДТП является В.А.В. В связи с этим он имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходов на проведение независимой оценки.

С учётом уточнений истец просил суд определить степень вины участников ДТП, установив 100% вину ответчика В.А.В., взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение независимой оценки ***

В судебном заседании истец Ю.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С", ответчик В.А.В., представитель третьего лица ОСАО "В", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.А.В. было отказано.

Суд постановил также взыскать с Ю.А.В. в пользу АНО "ЛСТЭ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В.А.В., представитель ОСАО "В", извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** находившегося под управлением его собственника В.А.В., и автомобиля ***, находившегося под управлением его собственника Ю.А.В.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилю истца причинён ущерб (л.д.9).

В рамках производства по делу об административном правонарушении ни один из указанных водителей к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации привлечён не был, и определением от 12 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, В.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "В" (л.д.9), гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Ю.А.В. была застрахована в ООО "С" (л.д.13).

Судом установлено, что Ю.А.В. обращался за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "С", однако страховщик не признал случай страховым, поскольку из представленных документов - справки о ДТП от 06 июня 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года не представляется возможным установить лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения админстративного дела Ю.А.В. были даны пояснения, согласно которым (дата) около 19 час. 00 мин. он управлял автомобилем ***, заехал на кольцо в правый крайний ряд (полосу) со стороны (адрес), и хотел выехать с кольца по крайней правой полосе на (адрес) по крайней правой полосе при выезде на (адрес), почувствовал удар слева, и выйдя, увидел, что столкновение с ним допусти автомобиль ***, при перестроении для выезда на (адрес) допустил ДТП, в результате чего он не закончил свой маршрут на (адрес).

В.А.В., в свою очередь, пояснял, что (дата) двигался по (адрес), доехав до кольца, остановился, пропуская идущий по кольцу транспорт. Его автомобиль стоял в правом ряду. Он обратил внимание, что справа его автомобиль объехал автомобиль светло желтого цвета. Когда он поехал по кольцу, автомобиль справа ехал чуть сзади. По кольцу ему необходимо было выполнить поворот вправо на (адрес). Включив сигнал поворота, он в зеркало видел позади желтоватый автомобиль, что мешало перестроиться и выполнить поворот. Он стал приостанавливаться, чтобы желтый автомобиль проехал, скорость была очень маленькой. По движению автомобиля Ю.А.В. было видно, что он начинает маневр вправо на (адрес), так как в полосу, ведущую на (адрес) он не перестраивался. Когда ему уже нужно было поворачивать на (адрес), автомобиль Ю.А.В. резко рванул вперед влево с пробуксовкой и ударил его автомобиль в правое крыло над колесом. Вывернул перед ним Ю.А.В. остановился. Автомобиль Ю.А.В. имел многочисленные свежие и старые повреждения, считает, что действия водителя Ю.А.В. свидетельствуют об умышленном столкновении. Почти сразу на месте ДТП остановился третий автомобиль, водитель О.В.В., предложил помощь и оставил телефон, пояснив, что ехал позади и видел все, что произошло.

Из пояснений водителя О.В.В., данных в рамках дела об административном правонарушении следует. что (дата) он управлял автомобилем ***, N, двигался по (адрес) по направлению к (адрес) на круговое движение и стал двигаться по кольцу по крайней правой полосе. С ним был пассажир. Впереди него двигался автомобиль ***, с примерной скоростью 25-30 км.ч. При движении он обратил внимание на автомобиль *** водитель которого выполнял непонятные маневры. Впереди идущий автомобиль *** с включенным правым сигналом поворота начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль *** который тоже начал снижать скорость. Автомобиль *** практически остановился, в то время как автомобиль *** резко ускорился и резко изменил направление влево, выехав на полосу движения автомобиля *** и ударив его. Наблюдая ситуацию, он считает, что водитель автомобиля *** умышленно произвел столкновение. Если бы водитель *** не увеличил скорость и резко не вывернул руль влево, столкновение бы не произошло.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по (адрес) N N от (дата), составленного в ходе проведения административного расследования, механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении представляется эксперту следующим: автомобиль *** и автомобиль *** двигались по перекрестку с круговым движением со стороны (адрес) в сторону (адрес) и (адрес) соответственно. При этом автомобиль *** двигался на некотором удалении позади и справа от автомобиля ***. При подъезде к (адрес) водитель автомобиля ***, намереваясь повернуть направо на (адрес), снижает скорость и поворачивает рулевое колесо вправо, в это время автомобиль ***, двигаясь в сторону (адрес) с поворотом руля влево, достигает передней части кузова автомобиля ***. В результате поперечного смещения автомобилей друг к другу происходит контактирование панели левой двери автомобиля *** с правым передним крылом (в районе ребра жесткости арки колеса) автомобиля ***. В ходе перемещения автомобиля *** вдаль кузова автомобиля *** происходит проскальзывание контактирующих участков, в результате чего образуются многочисленные царапины и притертости на контактирующих поверхностях. Поскольку транспортные средства продолжают смещаться в поперечном направлении, происходит дальнейшее внедрение кузовных элементов, в результате чего деформируется панель левой двери автомобиля *** и переднее правое крыло (в районе арки колеса) автомобиля ***. Далее, в результате того, что автомобиль *** движется с поворотом налево, по дугообразной траектории, огибая правую переднюю часть кузова автомобиля *** образуются повреждения на бампере автомобиля *** и повреждения задней части левой боковой стороны кузова а автомобиля ***. После окончания контактирования *** проехав вперед, останавливается в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, на расстоянии 3.3 м от места столкновения до оси правого заднего колеса. Автомобиль *** после происшествия останавливается на расстоянии 0.6 м от места столкновения до оси правого переднего колеса.

В рассматриваемых дорожно-транспортных условиях водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.1, части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемых дорожно-транспортных условиях водителю автомобиля *** необходимо была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, частью 1 пункта 8.5 ПДД Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком В.А.В. оспаривалась виновность в совершении ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " НПЦ "Т"" З.В.А. N N от (дата), исходя из механизма образования повреждений автомобилей можно заключить, что наиболее вероятно, столкновение автомобилей ***, и *** происходило с некоторым смещением в поперечном направлении влево, двигающегося с большей скоростью автомобиля ***, с автомобилем ***, у которого передние колеса находились в положении "прямо".

Исходя из неизменности параметров движения или нахождения *** в неподвижном состоянии при выборе необходимого расстояния от него, для проезда водитель автомобиля *** должен был выбрать безопасный интервал. В связи с описанным в исследовательской части критерием соответствия (несоответствия) действий водителя по соблюдению безопасного бокового интервала может служить только наличие (отсутствие) контакта.

Установленное путем графического построения положение *** на дороге не позволяло его водителю без смещения влево проехать далее, по перекрестку на котором организовано круговое движение, до съезда на (адрес) (л.д.91-97).

Согласно пояснениям эксперта ООО " НПЦ "Т"" З.В.А., допрошенного в судебном заседании, на момент проведения экспертизы ему был представлен весь имеющийся материал по делу, также был осуществлен дополнительный выезд на место ДТП. Круговое движение на месте ДТП организованно так, что исходя из схемы движения в направлении прямо автомобиль *** выехал бы на (адрес) либо на островок. Поэтому, чтобы попасть на (адрес) водитель автомобиля *** должен был совершить маневр влево для перестроения на полосу кругового движения. При этом автомобиль *** двигался медленно либо стоял, его колеса были в положении "прямо". Автомобиль *** двигался с большей скоростью, и на момент столкновения он изменил траекторию движения. Если бы автомобиль *** не изменил траекторию движения, то автомобили двигались бы параллельно друг другу и столкновения не произошло, но в этом случае автомобиль *** выехал бы либо на островок, либо на (адрес). В данном случае водителем автомобиля *** не был соблюден боковой интервал. Заносов автомобилей не было. Автомобиль *** не маневрировал, двигался прямо, его траектория пересеклась с траекторией автомобиля ***, в результате чего автомобиль *** внедрился в автомобиль ***. Автомобиль *** не мог быть препятствием для автомобиля ***, поскольку объезд препятствия возможен только в отношении стоящего объекта, а он двигался. В правилах ПДД РФ нет такого термина как "объезд препятствия". Если автомобиль объезжает замедлившийся или стоящий автомобиль, он должен выбрать безопасный интервал (л.д.124-125).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта " НПЦ "Т"" З.В.А., является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении N N фотоматериалы на электронном носителе с места ДТП, фотографии в формате Word-файла автомобиля ***.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что (дата) автомобиль ***, находившийся под управлением В.А.В., и автомобиль ***, находившиеся под управлением Ю.А.В., двигались по кольцу (адрес) в попутном направлении. При этом автомобиль *** занимал крайнее право положение, а автомобиль *** двигался немногим левее и впереди. Подъезжая к правому повороту с кольца на (адрес), водитель В.А.В. с целью совершения манёвра заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость и предпринял все меры, пропуская, не создавая помех для движения автомобиля ***, которого он видел. В свою очередь, водитель Ю.А.В., имея возможность проезда по своей полосе в прямом направлении по кольцу, выехал на полосу движения автомобиля ***, допустив с ним столкновение. Изложенное подтверждается в частности местом столкновения, зафиксированным на схеме ДТП, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ответчика. При этом, совершая манёвр перестроения, Ю.А.В. сигнал другим водителям, в том числе водителю В.А.В. не подал.

Разрешая вопрос об установлении виновного в ДТП от (дата), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ю.А.В., который не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося слева транспортного средства ( нарушив п. 9.10 ПДД РФ), и, тем самым, создав помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем В.А.В.

Судебная коллегия считает, что в тексте решения суда, в фразе: " который не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося справа транспортного средства" допущена описка, которая не привела к неправильному решению суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что водитель Ю.А.В. нарушил п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не выполнив обязанность подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.; нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины в ДТП водителя В.А.В., который выполнил все требования ПДД РФ, перед поворотом направо подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, пропускал автомобиль Ю.А.В., двигающийся справа, при возникновении опасности для движения, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются пояснениями участников ДТП, показаниями свидетеля О.В.В., схемой ДТП, подписанной обоими воителями, представленными фотоматериалами, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО " НПЦ "Т"" З.В.А. NЭС/14-101 от (дата).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП (дата) явилось следствием виновных действий истца, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Ю.А.В. о том, что помеху при движении создал водитель В.А.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суд дал этому доводу оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в момент ДТП его автомобиль был на полкорпуса впереди автомобиля В.А.В., не опровергает вывод суда о нарушении водителем Ю.А.В. бокового интервала до движущегося слева автомобиля В.А.В.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: