Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.П. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года по заявлению А.А.З. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.З. 13 октября 2014 года обратился в суд с иском к С.В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя А.А.З. были удовлетворены частично.

А.А.З. 30 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере ***, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы на оформление доверенности в сумме ***, транспортные расходы на проезд в Первомайский районный суд и Оренбургский областной суд в размере ***

Заявитель А.А.З. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - С.В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года заявление А.А.З. было удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать со С.В.П. в пользу А.А.З. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ИП А.А.З. к С.В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в сумме ***, в том числе *** - за услуги юриста, *** - за оформление доверенности, *** - расходы на проезд к месту производства процессуальных действий.

В частной жалобе С.В.П. просит отменить определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу А.А.З. просит отказать в удовлетворении частной жалобы С.В.П.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец А.А.З., проживающий в (адрес), присутствовал в двух судебных заседаниях в Первомайском районном суде Оренбургской области 25 ноября и 08 декабря 2014 года, а также в Оренбургском областном суде 03 марта 2015 года.

В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний А.А.З. представлены чеки о стоимости топлива, затраченного им для указанных поездок, а также справки транспортной организации о стоимости проезда по маршруту " (адрес) - (адрес)" и " (адрес) - (адрес)".

Частично удовлетворяя требования А.А.З. о возмещении затрат на проезд, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания, в сумме ***, суд обоснованно принял вышеуказанные справки транспортной организации в качестве доказательства размера расходов.

Довод частной жалобы С.В.П. о том, что за А.А.З. не зарегистрирован автомобиль "Mitsubishi", не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд к месту судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Доводы жалобы о том, что А.А.З. осуществляет предпринимательскую деятельность в п.Первомайском и осуществляет доставку товаров из г.Оренбурга также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований А.А.З. о взыскании указанных судебных издержек, поскольку он проживает в (адрес).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования А.А.З. о взыскании расходов на оказание ему юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" и оформление доверенности на представление его интересов в суде, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований и частично удовлетворил их.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В судебном заседании А.А.З. пояснял, что услуги юристов, оказанные ему в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выразились в подготовке документов для обращения в суд, составлении искового заявления к С.В.П., подготовке возражений на апелляционную жалобу, предъявление исполнительного листа, написание иных заявлений (л.д.226 оборот).

Между тем, как видно из материалов дела исковое заявление подано А.А.З. 13 октября 2014 года, подписано лично им, а не от его имени представителем (л.д.2), тогда как договор об оказании юридических услуг, который А.А.З. представил в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, заключен им с ООО " Т" 03 ноября 2014 года (л.д.210-211), доверенность на имя Л.Д.А., С.А.И., Ч.А.Н. оформлена 10 ноября 2014 года (л.д.213), то есть после подачи иска.

Также не имеется данных о том, что возражения на апелляционную жалобу С.В.П., поданные в Первомайский районный суд Оренбургской области 30 января 2015 года, поданы представителем А.А.З. (л.д.175-176).

На основании изложенного, учитывая, что представители А.А.З. не присутствовали ни в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований А.А.З. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ***, а также расходов по оплате оформления доверенности в сумме ***

Таким образом, определение суда о взыскании со С.В.П. в пользу А.А.З. судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу С.В.П. удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года изменить в части взыскания со С.В.П. в пользу А.А.З. судебных расходов, уменьшив их размер до ***

Председательствующий

Судьи