Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ЗАО "М" и Ш.Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года по заявлению С.Л.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года были удовлетворены исковые требования С.Л.П. к ЗАО "М"", Ш.Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил: взыскать с ЗАО "М"" в пользу С.Л.П. сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ***, а всего ***

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу С.Л.П. сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего *** С ЗАО "М" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года оставлено без изменения.

Ш.Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ему стало известно еще о 4 делах с участием автомобиля *** который до ДТП 24 марта 2013 года был участником еще трех различных ДТП. В связи с чем просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства влияют на существо принятого решения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ш.Е.В. об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ш.Е.В. 15 января 2015 года была подана частная жалоба на вышеназванное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Ш.Е.В. - без удовлетворения.

С.Л.П. 28 апреля 2015 года обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просила взыскать в её пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, понесённые вследствие рассмотрения апелляционной жалобы Ш.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года, в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя, понесённые вследствие рассмотрения частной жалобы Ш.Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2014 года, в размере *** (л.д.89, 91).

В судебное заседание С.Л.П., а также Ш.Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определил в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель С.Л.П. - Ф.А.А. в судебном заседании заявления поддержал.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года заявление С.Л.П. было удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ЗАО "М" в пользу С.Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** Взыскать с Ш.Е.В. в пользу С.Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В частной жалобе ЗАО "М" просит отменить определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ЗАО "М", считая, что расходы подлежат взысканию со стороны, необоснованно обратившейся с апелляционной и частной жалобами на судебные постановления.

Ш.Е.В. в частной жалобе просит отменить определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л.П. - Ф.А.А. просил отказать в удовлетворении частных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что интересы С.Л.П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года, а также частной жалобы Ш.Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2014 года, представлял Ф.А.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление С.Л.П., и частично удовлетворяя его, суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно снизив сумму расходов, которая подлежит взысканию в пользу С.Л.П., на оплату услуг представителя до ***

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу С.Л.П. с ответчика ЗАО "М", поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и частной жалоб Ш.Е.В. в суде апелляционной инстанции, тогда как ЗАО "М" с решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года было согласно и в апелляционном порядке его не обжаловало.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ЗАО "М"

Частная жалоба Ш.Е.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы Ш.Е.В. о не направлении ему судом заявления представителя С.Л.П. - Ф.А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных вследствии рассмотрения апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда и отказу в удовлетворении заявления С.Л.П.

Обстоятельства, указанные Ш.Е.В. в заявлении об отводе судьи, не предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств для отвода судьи является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. А потому доводы Ш.Е.В. о незаконном отказе в отводе судьи Н.А.В. также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** с ЗАО "М".

Вынести в этой части новое определение, которым С.Л.П. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "М"

Это же определение в части взыскания судебных расходов с Ш.Е.В. изменить.

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу С.Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Частную жалобу Ш.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи