Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кудряшова В.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудак В.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Орска к Рудак В.Н. об освобождении земельного участка от временного объекта, используемого в качестве гаража,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Рудак В.Н. об освобождении земельного участка от временного объекта, используемого в качестве гаража, указав, что (дата) специалистами комитета по управлению имуществом г. Орска проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, в районе (адрес), в результате которого на данном земельном участке было выявлено наличие 8 самовольно установленных гаражей. Обследуемый земельный участок для строительства и установки гаражей не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен, землеустроительные документы не оформлены, собственность на него не разграничена, в связи с чем он находится в ведении органов местного самоуправления г. Орска. По информации, полученной от обслуживающей организации ООО "СЖКС-4", один из указанных гаражей принадлежит Рудак В.Н. (дата) администрация г. Орска направила в адрес Рудак В.Н. уведомление об освобождении земельного участка, однако, после повторного обследования земельного участка было установлено, что предписание не выполнено, объект не демонтирован.

В связи с тем, что Рудак В.Н. самовольно занимает указанный земельный участок, администрация г. Орска просила суд обязать ее освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе (адрес), путем демонтажа временного объекта и вывоза за свой счет.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Орска исковые требования уточнила, просила суд обязать Рудак В.Н. освободить спорный земельный участок от *** гаража ***, выполненного из металлических конструкций, окрашенного в *** цвет, расположенного во дворе (адрес), путем демонтажа объекта за счет ответчика, в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Труханова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Рудак В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гаражи были установлены на месте, где ранее располагались деревянные сараи, которые были закреплены за жильцами многоквартирного жилого дома. Пояснила, что *** гараж *** цвета принадлежит ей, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, у нее не имеется.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27 апреля 2015 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены. Суд обязал Рудак В.Н. в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в кадастром квартале N, в районе (адрес), путем демонтажа за счет собственных средств временного объекта - гаража *** цвета, выполненного из металлических конструкций, расположенного *** по порядку объектов ***.

В апелляционной жалобе Рудак В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) комиссией комитета по управлению имуществом г.Орска проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, в районе (адрес), в результате которого установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в не разграниченной государственной собственности, находятся 8 самовольно установленных гаражей, что подтверждается актом обследования земельного участка от (дата) и приложенной к нему фототаблицей.

Согласно сообщению ООО "СЖКС-4" собственником *** гаража является Рудак В.Н., проживающая по адресу: (адрес). Из справки ООО "СЖКС-4" N от (дата) следует, что кадастровый план на дом (адрес) отсутствует.

(дата) комитет по управлению имуществом г.Орска направил в адрес Рудак В.Н. уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от временного сооружения в срок до (дата), которое было получено адресатом (дата).

(дата) комиссией комитета по управлению имуществом г.Орска было проведено повторное обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, в районе (адрес), в результате которого было установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации собственниками сооружений, используемых в качестве гаражей, не выполнено, объекты не демонтированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что гараж *** цвета, выполненный из металлических конструкций, расположенный во дворе (адрес), *** по порядку объектов ***, является собственностью Рудак В.Н.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г. Орск, без законных на то оснований занят принадлежащим Рудак В.Н. на праве собственности временным объектом, используемым в качестве гаража, пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Орска к Рудак В.Н. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании подтверждено самовольное занятие ответчиком части муниципальных земель, доказательств о праве пользования вышеуказанным земельным участком Рудак В.Н. не представила, а в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г.Орска об освобождении земельного участка являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Рудак В.Н. о том, что металлический гараж расположен на придомовой территории, а она, как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, имеет право на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, собственность на него не разграничена.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудак В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи