Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кудряшова В.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко С.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства "Новосел" к Николенко С.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Новосел" (далее - НП "Новосел") обратилось в суд с иском к Николенко С.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов и судебных расходов, указав, что (дата) между НП "Новосел" и Николенко С.А. был заключен договор и дополнительное соглашение к нему о рассрочке платежа, по условиям которых Николенко С.А. возмещает НП "Новосел" понесенные затраты на строительство и эксплуатацию газопровода в размере *** руб. , из которых *** руб. должны быть оплачены им предварительно в момент заключения договора, а оставшаяся сумма *** руб. должна быть выплачена Николенко С.А. в течение *** месяцев ежемесячными платежами по *** руб. , не позднее 25 числа каждого месяца, в свою очередь НП "Новосел" осуществляет мероприятия для подключения Николенко С.А. к действующему газопроводу.

Свои обязательства по данному договору НП "Новосел" исполнило надлежащим образом, однако, Николенко С.А. условия договора и дополнительного соглашения к нему по уплате платежей не исполнены.

Просили суд взыскать с Николенко С.А. задолженность по договору от (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.

Представитель НП "Новосел" Лейзерович Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года исковые требования НП "Новосел" удовлетворены. С Николенко С.А. в пользу НП "Новосел" взыскана денежная сумма по договору от (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб. , всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Николенко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НП "Новосел" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Николенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Как следует из материалов дела (дата) между НП "Новосел" и Николенко С.А. заключен договор, по условиям которого Николенко С.А. обязался возместить НП "Новосел" понесенные затраты на строительство и эксплуатацию газопровода, а НП "Новосел" обязалось осуществить комплекс мероприятий для подключения дома Николенко С.А. к действующему газопроводу.

По условиям договора стоимость компенсационных затрат составила *** руб. , которые ответчик обязался внести на счет истца в течение 10 дней с момента заключения договора и которая предназначена для целевого использования на компенсацию стоимости затрат на строительство газопровода до участка собственника (без врезки газопровода в дом) и его эксплуатацию (п. 2.1 договора).

В тот же день ( (дата)) стороны заключили дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежа, изменив предусмотренный договором порядок оплаты.

По условиям дополнительного соглашения в момент заключения договора и дополнительного соглашения ответчик производит предварительную оплату в размере *** руб. , а оставшуюся сумму - *** руб. выплачивает в течение *** месяцев с момента подписания договора и дополнительного соглашения ежемесячными платежами по *** руб. , не позднее 25 числа каждого месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что НП "Новосел" выполнило принятые на себя обязательства по подключению Николенко С.А. к действующему газопроводу, однако, Николенко С.А. условия договора по внесению платежей не исполнил, оплатив в счет компенсации стоимости затрат на строительство газопровода сумму в размере *** руб. , в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере *** руб.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, на указанную сумму задолженности по договору в размере *** руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ( *** дней) в размере *** руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку заказчик Николенко С.А., отказавшись от возложенных на него договором возмездного оказания услуг (по строительству и эксплуатации газопровода) обязательств по оплате оказанных услуг, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия договора, заключенного им добровольно, то исковые требования исполнителя НП "Новосел" к Николенко С.А. о взыскании задолженности по договору в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Николенко С.А. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), Николенко С.А. извещался судом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, по адресу: (адрес), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи он отказался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции слушание дела было отложено на (дата), а судебное извещение о назначенном судебном заседании вручено представителю истца НП "Новосел" Лейзерович Л.И. для передачи ответчику.

В материалах дела имеется акт от (дата) об отказе Николенко С.А. от получения судебного извещения, составленный комиссией в составе председателя НП "Новосел" М.В.., секретаря общего собрания НП "Новосел" П.Л. и секретаря судебного заседания Оренбургского районного суда Оренбургской области Буцких Т.С., из которого следует, что (дата) в *** ч. *** мин. комиссия в составе указанных лиц прибыла по адресу проживания Николенко С.А.: (адрес), с целью вручения последнему судебного извещения, однако, ответчик от получения извещения отказался, в связи с чем содержание искового заявления и судебного извещения были зачитаны ему вслух (л.д. ***).

Вышеизложенное подтверждается распиской об отказе ответчика в получении судебного извещения о судебном заседании, назначенном на (дата) (л.д. ***), а также письменными объяснениями секретаря судебного заседания Оренбургского районного суда Оренбургской области Буцких Т.С. от (дата), подтверждающими факт выезда комиссии по адресу ответчика с целью его извещения о предстоящем судебном заседании.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Николенко С.А. не отрицал, что приблизительно в (дата) к нему действительно приезжали представители НП "Новосел" и секретарь, однако, о рассматриваемом деле и назначенном судебном заседании ему никто не сообщал, о вынесенном решении суда ему стало известно с официального сайта Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Судебная коллегия относится к данным пояснениям Николенко С.А. критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области в сети Интернет, с которой Николенко С.А. не был лишен возможности ознакомиться до вынесения итогового решения по настоящему делу, ознакомиться с материалами дела и подать возражения относительно заявленных требований, однако, предоставленными ему процессуальными правами он не воспользовался, судьбой дела не интересовался.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение Николенко С.А. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика Николенко С.А. о времени и месте судебного разбирательства, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 4 статьи 1 и статей 115 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, апеллянтом судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи