Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Г.Ж.Акчуриной и Р.А.Султанова,

при секретаре О.А.Андреевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Фомина Д.Н. и Кожевниковой С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой И.Я., Карташову А.А., Кожевниковой С.В. и Фомину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата) и N ... от (дата) в общей сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам, находящегося у них и третьих лиц, достаточного для погашения долга в пределах суммы исковых требований в размере ... руб. На основании статьи 25 Федерального закона "О третейских судах" Банк просил компетентный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах образовавшейся задолженности в размере ... руб.

Определением судьи от 10 июня 2015 года заявление Банка удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее И.Я.Карташовой, А.А.Карташову, С.В.Кожевниковой и Д.Н.Фомину на сумму ... руб.

В частной жалобе С.В.Кожевникова просит определение судьи отменить, указывая, что должником по кредитным договорам она не является, в данном случае она выступает лишь как залогодатель, в связи с чем наложение ареста на все ее имущество является незаконным, поскольку ограничивает ее права по распоряжению иным принадлежащим ей имуществом, которое в залог не предоставлялось.

По тем же основаниям просит отменить определение судьи в своей частной жалобе и Д.Н.Фомин.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит эти жалобы подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Как следует из представленного материала, в обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем И.Я.Карташовой своих обязательств по кредитным договорам N ... от (дата) и N ... от (дата) между Банком, с одной стороны, и И.Я.Карташовой и С.В.Кожевниковой, с другой стороны, были заключены договоры ипотеки N ... от (дата) и N ... от (дата), в соответствии с которыми Банку в залог были переданы принадлежащие на праве собственности С.В.Кожевниковой и И.Я.Карташовой здание цеха N ... , гараж и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем И.Я.Карташовой обязательств по кредитному договору N ... от (дата) между Банком и Д.Н.Фоминым был заключен договор залога от (дата) N ... , в соответствии с которым Банку в залог был передан автофургон ...

Как следует из представленного материала, иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из указанных договоров ипотеки N ... от (дата) и N ... от (дата) и договора залога N ... от (дата), у С.В.Кожевниковой и Д.Н.Фомина перед Банком в связи с заключением кредитных договоров с индивидуальным предпринимателем И.Я.Карташовой не имеется.

Поскольку действующим законодательством, а также условиями договоров ипотеки и договора залога не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в залог, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее С.В.Кожевниковой и Д.Н.Фомину иное имущество, не переданное в ипотеку и залог.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество С.В.Кожевниковой и Д.Н.Фомина подлежит изменению с указанием о наложении ареста только на имущество, которое было передано ими Банку в ипотеку и залог.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Карташовой И.Я. и Карташову А.А., в пределах заявленных Открытым акционерным обществом (ОАО) "Сбербанк России" исковых требований на сумму ... рублей ... копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кожевниковой С.В., являющееся предметом ипотеки по заключенным с Открытым акционерным обществом (ОАО) "Сбербанк России" договорам ипотеки N ... от (дата) и N ... от (дата).

Наложить арест на имущество, принадлежащее Фомину Д.Н., являющееся предметом залога по заключенному с Открытым акционерным обществом (ОАО) "Сбербанк России" договору залога N ... от (дата).

Председательствующий:

Судьи: