Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-1026/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Павлюк Е.В., Полякова С.Н.,

при секретаре Цаповой В.Е.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Колтыгина С.П., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников - К и адвоката Желткова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колтыгина С.П. и его защитника - адвоката Желткова В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года, которым

Колтыгин С.П., родившийся " ... " не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 1600000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года, с лишением специального звания капитан полиции,

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав мнение осужденного Колтыгина С.П. и его защитников, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтыгин С.П. признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом взятки в виде денег в сумме 40000 рублей в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колтыгин С.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колтыгин С.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что при исследовании вещественных доказательств и просмотре аудио-видео файлов оперативного эксперимента и осмотра места происшествия судом был нарушен принцип непрерывности

просмотра доказательств. Судом не исследована должным образом аудио-видеозапись оперативного эксперимента на предмет ее соответствия тексту протокола осмотра предметов (документов) CD - диска, содержащего аудио-видеозапись разговора между ним и ЕС от 15.08.2014, текст которого в отдельных существенных моментах не соответствует действительности. Не смотря на это судом был зачитан текст данного протокола, что не позволило сделать правильные выводы о событиях, происходивших 15.08.2014. Полагает, что судом были искажены и не отражены отдельные моменты из показаний свидетеля ЕС, а также его (Колтыгина С.П.) показаний, в том числе относительно наличия у ЕС четырех составов административных правонарушений. Ни следствием, ни судом не было учтено, что в его производстве находился материал проверки по четырем составам административных правонарушений, оставление водителем места ДТП - ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, лишенным специального права - ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО - ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и за нарушение ЕС п.8.12 ПДД РФ, ни по одному из которых он не правомочен выносить постановления о прекращении производства, так как это входит в компетенцию мирового судьи. Судом в приговоре изложены показания одного из понятых Б, который участвовал в осмотре денежных средств и их передаче ЕС Показания второго понятого П В.С. суд, не оглашая, счел аналогичными и указал это в приговоре, тогда как П. В.С. в судебном заседании показал, что не присутствовал в момент передачи денежных средств ЕС Суд принял во внимание ответ из Новгородского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" от 17.11.2014, согласно которому ЕС 18.08.2014 был выдан кредит на цели личного потребления, не удостоверившись в его подлинности, но не учтен первоначальный ответ Новгородского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" от 03.09.2014, согласно которому ЕС кредит был выдан 14.08.2014. Указывает, что суд немотивированно дважды отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств аудио-видеозаписи оперативного эксперимента и акта оперативного эксперимента, полученных с нарушением законодательства. Суд не учел показания свидетелей С, БИ, А, К Н.В., а также трафики телефонных переговоров свидетелей С и БИ, свидетельствующие о разговоре с Д и С, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают их. Судом критически оценены показания свидетелей С, БИ, являющихся друзьями осужденного, но приняты во внимание показания ЕК, являющегося родственником ЕС Полагает необоснованным вывод суда о нарушении им порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в системе МВД РФ, поскольку ЕС, обращаясь к нему с просьбой решить вопрос с его делом, насчет денежных средств не говорил, а после его отказа грозил неприятностями, поэтому рапорт был им написан именно из опасений неприятностей со стороны ЕС и его неадекватных действий в отношении него или его родственников. Указывает, что суд счел несостоятельным довод осужденного о написании им рапорта на имя Д, мотивируя это тем, что оригинал данного рапорта никто не видел и он не был представлен суду. В этой связи ставит вопрос о том, как в деле появилась копия данного рапорта и с чего она была снята при отсутствии подлинника. Суд не учел противоречия в показаниях свидетеля Ш, который 12.01.2015 в суде пояснил, что аудио-видеоматериалы оперативного эксперимента на CD - носителях являются копиями, а в следующем судебном заседании - что данные диски являются оригиналами, что не соответствует действительности. Суд не учел тяжелое материальное положение его (Колтыгина С.П.) семьи, наличие непогашенного ипотечного кредита. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Желтков В.Н.,

действующий в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что основой для постановления приговора послужили показания свидетеля ЕС, которые тот дал в ответ на наводящие вопросы председательствующего, несмотря на запрет, предусмотренный ч.2 ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обращает внимание, что при осмотре компакт-диска с видео-записью оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 15.08.2014, участвующий в осмотре ЕС дает разъяснения и комментарии происходящему, то есть дает свидетельские показания, хотя не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на показания свидетеля П, указывает, что неизвестно как, когда и кому были переданы осмотренные при П денежные средства.

Акт оперативного эксперимента

составлен спустя 3 суток после проведения самого эксперимента, не отвечает требованиям закона и

требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации, выражает несогласие с тем, что суд обосновал приговор материалами оперативно-розыскного мероприятия, полученными до возбуждения уголовного дела. Также выражает несогласие с оценкой судом показаний обвиняемого Колтыгина, свидетелей С, БИ, А, указывает, что авторство текста рапорта, его наличие, никем и ничем не оспорено. Считает, что суд нарушил требования ст.ст.87-88 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что именно ЕС в разговоре 14 августа 2014 года провоцировал

Колтыгина на получение взятки, что Ш фактически склонил 15.08.2014 ЕС к даче взятки. Данные обстоятельства являются основанием для постановления оправдательного приговора. Также считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Белозерова Е.К. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом подробно были изучены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, дали подробные пояснения по известным им обстоятельствам, их показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, а своей совокупности подтверждают виновность Колтыгина С.П. в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетеля ЕС, изобличающие Колтыгина С.П., подробны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, не противоречат обстоятельствам, указанным в обвинении. ЕС предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Доводы Колтыгина С.П. о том, что им был предоставлен рапорт о провокационных действиях, опровергается показаниями свидетеля Д, который пояснил, что рапорт от Колтыгина не поступал. Колтыгин ему ничего не передавал, устно также не докладывал. На столе у себя рапорта он не находил. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Показания, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, последовательны и согласуются со всеми материалами уголовного дела. В кабинете у Д был проведен обыск, в ходе которого рапорт Колтыгина С.П. не обнаружен. Свидетель Д подтвердил свои показания при проведении очных ставок. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания о наличии данного рапорта, данные подсудимым Колтыгиным С.П., а также свидетелями С и Ц (которые находятся в дружеских отношениях с осужденным, на тот момент являлись сослуживцами, в связи с чем преследуют цель оказать помощь Колтыгину в избежании уголовной ответственности). Вопреки доводам о незаконности проведения ОРМ "оперативный эксперимент", нарушений при его производстве не установлено. Результаты ОРД рассекречены, предоставлены следователю в установленном законом порядке, в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, данная версия была подробно проанализирована в приговоре. Все доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны судом достаточными для разрешения дела. Приговор соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. N1 "О судебном приговоре". Суд справедливо признал Колтыгина С.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не может обеспечить цели наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колтыгина С.П. и его защитника Желткова В.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали апелляционные жалобы, кроме того, полагали, что акт оперативного эксперимента от 18.08.2014 и вещественное доказательство - СD-диск, содержащий видео-аудиозапись разговора между лицом, похожим на Колтыгина и неустановленным лицом являются недопустимым доказательством, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств, прокурор, полагал приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Тот факт, что Колтыгин С.П. являлся должностным лицом, подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Новгородской области, копией должностной инструкции инспектора по розыску группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г.Великий Новгород Колтыгина С.П., Федеральным законом "О полиции", Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Вывод суда о виновности Колтыгина С.П.

в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ЕС о том, что 12 августа переставляя машину, зацепил машину соседа. Когда 14 августа он обратился в ГИБДД Колтыгин сказал ему, что его лишат прав на три года, дадут 30000 рублей штрафа или 15 суток ареста. Он спросил, нельзя ли никак сделать, чтобы избежать ответственности, нельзя ли это решить без суда? Колтыгин попросил позвонить сожительнице, взял его телефон и молча набрал на дисплее телефона цифру 40 000, и срок - срочно; на словах ничего не говорил; деньги ЕС должен был принести на следующий день. ЕС сказал, что договорится с потерпевшим, и пошёл искать деньги, обращался в банки, звонил друзьям, родственникам; позвонил племяннику ЕК, просил денег, рассказал что случилось, тот договорился, чтобы утром 15 августа встретиться с Ш из отдела собственной безопасности. На следующий день они встретились с Ш; он написал заявление; затем они поехали на ул.Б.Санкт-Петербургская, д.2/9, где в присутствии двух человек были осмотрены денежные средства - 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, составили протокол; ему передали деньги для дачи взятки, дали куртку, сказали, что там будет видеокамера и запись разговоров. Проехав на ул.Нехинскую, он зашёл в кабинет, прошёл и сел напротив Колтыгина, сказал ему что приготовил, что только сейчас со сберкассы получил. Потом Колтыгин показал ему жестом под стол; он при нём достал деньги и положил их под стол - туда, куда показывал ему Колтыгин - на полочку под столешницей. Потом они вышли на улицу. Колтыгин посмотрел по сторонам, они зашли обратно, зачем выходили на улицу, он не знает. Колтыгин сказал, что придётся потерпевшего вызывать и переписывать протокол. Потом он вышел от Колтыгина и позвонил Ш.

Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля Ермолаева в судебном заседании не допущено. ФИО55 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами.

- показаниями свидетеля ЕК о том, что в августе 2014 года ему позвонил его дядя - ЕС, попросил 40000 рублей, сразу описал всю ситуацию, пояснив, что за какое-то правонарушение у него просили денег. Он объяснил ему, что это уголовно наказуемо, посоветовал ничего не предпринимать, объяснил, что у него таких денег нет. Затем нашёл по старым записям телефон бывшего милиционера, созвонился с ним, описал ситуацию, тот дал ему телефон Ш. Он созвонился с Ш, сказал то, что ему сказал дядя. Ш предложит встретиться. Он созвонился с дядей. На следующее утро они с дядей подъехали на заправку, дядя ушёл на встречу.

- показаниями свидетеля Ш - " ... ", о том, что 15 августа 2014 года ЕС написал заявление о том, что сотрудник городского ГИБДД за денежное вознаграждение 40000 рублей готов решить вопрос о непривлечении СИ к административной ответственности за оставление места ДТП. Он ему всё разъяснил, предложил участвовать в оперативном эксперименте, на что тот согласился. Затем было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и с разрешения и.о. начальника управления Щ это мероприятие было проведено, денежные средства 40 000 рублей - 8 купюр по 5 000 рублей, полученные из средств УМВД по НО, были осмотрены и вручены СИ, также СИ были вручены спецсредства видео и аудиозаписи. Впоследствии, в результате осмотра места происшествия, денежные средства были обнаружены в столе на противоположной стороне от сотрудника ГИБДД. После оперативного мероприятия он забрал у СИ спецтехнику.

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года с приложениями, согласно которому 15 августа 2014 года произведён осмотр места происшествия - кабинета 6а ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Нехинская, 55 "б". В ходе осмотра в верхнем выдвижном ящике стола, расположенного напротив стола Колтыгина С.П., обнаружены и изъяты денежные средства, а именно - восемь билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый в общей сумме 40 000 рублей. По просьбе следователя Колтыгиным С.П. предоставлены документы, имеющие отношение к материалу проверки в отношении ЕС, которые также изъяты.

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2014 года, согласно которому следователем с участием понятых и свидетеля ЕС осмотрен компакт-диск с видео-аудиозаписью оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", проведённого 15 августа 2014 года. На компакт-диске размещён один файл, представляющий собой фрагмент монохромной видеозаписи, сопровождающейся звуковой дорожкой, продолжительностью 07 минут 39 секунд. Участвующий в осмотре свидетель ЕС пояснил, что за кадром звучит именно его голос, носителем видеокамеры является он. Согласно видеозаписи ЕС проходит в самый конец кабинета, садится возле письменного стола, с другой стороны которого сидит Колтыгин С.П., между ними начинается беседа. В ходе беседы Колтыгин С.П. выясняет у ЕС, говорил ли тот с потерпевшим о ДТП, на что ЕС отвечает, что не говорил, но обязательно поговорит и договорится с ним, сообщает, что придёт к Колтыгину С.П. вместе с потерпевшим в понедельник, либо может принести только расписку от потерпевшего. Колтыгин С.П. поясняет, что ему нужна и расписка, и сам потерпевший. Далее Колтыгин С.П. спрашивает у ЕС, с собой ли у него, на что ЕС отвечает утвердительно, поясняя, что только что снял их, выясняет вероятность того, что впоследствии ему не придёт повестка. Колтыгин С.П. утверждает, что этого не будет, после чего спрашивает ЕС, всё ли нормально. После утвердительного ответа ЕС, Колтыгин С.П. шариковой ручкой, которую он держит в правой руке, делает жест, указывающий на письменный стол прямо перед ним, при этом он отрывает взгляд от письменного стола и ожидающе смотрит на ЕС ЕС переспрашивает: "Сюда?", Колтыгин С.П. утвердительно кивает. Участвующий в осмотре ЕС пояснил, что после того, как переспросил у Колтыгина С.П., сюда ли нужно положить деньги и тот утвердительно кивнул, он положил деньги в нишу стола. Колтыгин С.П. видел, как он доставал деньги и клал их в нишу, потому что смотрел на него. Деньги он доставал из верхнего кармана рубашки или куртки. Сразу же после того, как он положил деньги, Колтыгин С.П. стал спрашивать у него, во сколько он вместе с потерпевшим придёт к нему в понедельник. На вопрос Колтыгина С.П. ЕС отвечает, что с утра. После этого Колтыгин С.П. встаёт из-за стола, выходит из кабинета, ЕС следует за ним. Они оба выходят на улицу, продолжают беседу возле входа в здание. Колтыгин С.П. просит приехать в понедельник к десяти часам, спрашивает, не работает ли ЕС в этот день. Тот отвечает, что не работает, однако не знает, работает ли в понедельник потерпевший, говорит, что договорится с ним по этому поводу. Колтыгин С.П. утверждает, что с потерпевшим по-другому надо решать вопрос. ЕС переспрашивает, нужно ли будет что-то переписывать, на что Колтыгин С.П. отвечает утвердительно. Затем Колтыгин С.П. предлагает ЕС пройти с ним в служебный кабинет, чтобы последний записал номер мобильного телефона потерпевшего, что они и делают. В это время Колтыгин С.П. переспрашивает у ЕС, отдали ли ему всё вчера, на что ЕС отвечает утвердительно. Участвующий в осмотре свидетель ЕС пояснил, что речь идёт о возвращении ему задержанного автомобиля, который после беседы с Колтыгиным С.П. 14 августа 2014 года и договоренности о взятке, был возвращён его сожительнице. После этого ЕС выходит из кабинета, затем выходит из здания на улицу, видеозапись прекращается.

Вопреки доводам стороны защиты участие 08.10.2014 ЕС в осмотре компакт-диска с видео-аудиозаписью не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия и результатов, зафиксированных в протоколе. Пояснения, которые дал ЕС как участник тех действий, которые записаны на компакт-диск, аналогичны его последовательным показаниям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ ЕС был предупрежден 22.08.2014.

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2014 года, согласно которому осмотрены денежные средства и документы, изъятые 15 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия - кабинета 6а д.55б по ул.Нехинской в г.Великий Новгород, а также два компакт-диска с видеозаписью, производившейся 15 августа 2014 года в помещении служенного кабинета ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород. В ходе осмотра осуществлено визуальное сравнение осматриваемых денежных средств с копиями, прилагаемыми к протоколу осмотра и пометки денег от 15 августа 2014 года. Визуальным осмотром установлено полное совпадение серий и номеров осматриваемых банкнот с указанными выше копиями. Осмотром документов установлено полное совпадение содержания осматриваемых документов с копиями, прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года, имеющемуся в материалах уголовного дела.

- актом оперативного эксперимента от 18 августа 2014 года, согласно которому 15 августа 2014 года " ... " Ш с участием ЕС проведён оперативный эксперимент с целью выявления, пресечения, документирования преступной деятельности инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Колтыгина С.П. в момент получения взятки от ЕС в служебном кабинете ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород. Для проведения оперативного эксперимента им в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут были подготовлены ксерокопии 8 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, о чём был составлен соответствующий акт. В дальнейшем в 10 часов 05 минут ЕС в оперативное использование были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, с номерами и сериями каждой купюры согласно приложению к акту осмотра и пометки денег. ЕС был снабжён видео-аудиозаписывающей аппаратурой для фиксации его поведения и видёо-аудиозаписи событий, происходящих в момент передачи денежных средств в качестве взятки. После этого ЕС проследовал в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55 "б", и визуальное наблюдение за ним было прекращено. Около 10 часов 50 минут от ЕС поступило телефонное сообщение о том, что передача денег состоялась. После этого сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области вошли в рабочий кабинет Колтыгина С.П. В кабинете находились сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород П и С, которые пояснили, что Колтыгин С.П. только что вышел из кабинета. Через непродолжительное время Колтыгин С.П. вернулся в рабочий кабинет. С момента вхождения сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области в рабочий кабинет Колтыгина С.П. до начала проведения следователем осмотра места происшествия проводилась оперативная съёмка.

- вещественными доказательствами по делу: компакт-дисками с аудио-видео записями оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", записью событий, происходивших в служебном кабинете Колтыгина С.П. после передачи денег;

- материалами ОРМ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ходатайства об исключении из числа доказательств аудио-видеозаписи оперативного эксперимента и акта оперативного эксперимента, судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента от 18.08.2014 и вещественного доказательства - вышеуказанного СD-диска и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Как следует из ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

СD-диск и акт оперативного эксперимента учтены судом в качестве доказательств правильно, в соответствии с пп 4,6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно- розыскного мероприятия с участием ЕС, влияющих на правильность выводов суда о допустимости доказательств - результатов оперативно-розыскного мероприятия, не установлено.

Оперативный эксперимент проведен соответствующим должностным лицом на основании постановления от 15.08.2014, утвержденного соответствующим руководителем с составлением требуемых документов.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования ст.ст.181, 166, 170 УПК РФ, являются необоснованными, неправильно толкующими нормы права и решения Конституционного суда Российской Федерации.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, правильно учтены судом в качестве доказательств - как иные документы. Достоверность их проверена путем допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в них, показания которых изложены в приговоре, и лиц, участвовавших в качестве представителей общественности.

Так, П., участвовавший 15.08.2014 в качестве представителя общественности в осмотре и пометке денег, подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра и пометки денег от 15.08.2014, его показания согласуются с показаниями Б - второго представителя общественности. Источник получения аудио-видеозаписи, содержащейся на СD-диске, судом проверен.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протокола осмотра и пометки денег от 15.08.2014, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо подстрекательских действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, склонении Колтыгина С.П. к получению взятки, не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что инициатором получения взятки от ЕС был сам Колтыгин С.П., сообщивший ЕС 14 августа 2014 года о необходимости принесения 40000 рублей на следующий день за возможность прекращения дела об административном правонарушении, путём набора цифры 40000 на дисплее мобильного телефона ЕС, после чего ЕС и обратился в правоохранительные органы.

Доводы Колтыгина С.П. о том, что им был представлен рапорт о провокационных действиях, опровергается показаниями свидетеля Д, который пояснил, что рапорт от Колтыгина не поступал, Колтыгин ему ничего не передавал, устно также не докладывал. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Показания, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, последовательны и согласуются со всеми материалами уголовного дела. В кабинете у Д был проведен обыск, в ходе которого рапорт Колтыгина С.П. не обнаружен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт получения осужденным 40000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного, свидетелей С, БИ, А, К Н.В., а также трафики телефонных переговоров, вопреки доводам стороны защиты, судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка осужденного на ответ Новгородского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" от 03.09.2014, согласно которому ЕС кредит был выдан 14.08.2014, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценка исследованных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы осужденного, что в его производстве находился материал проверки по четырем составам административных правонарушений

в отношении ЕС, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не влияет на правильность квалификации действий осужденного и на вывод суда о доказанности его вины, так как суд правильно установил, что Колтыгин С.П., являясь должностным лицом, уполномоченным проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о прекращении дел об указанных административных правонарушениях, получил взятку в виде денег за незаконные действия в ползу взяткодателя.

Все ходатайства стороны защиты, а также замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке. Нарушений права осужденного на защиту не установлено.

Действия Колтыгина С.П. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ. В действиях осужденного имеет место оконченный состав преступления, так как осужденный принял взятку в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ЕС по указанию осужденного положил деньги в указанное осужденным место; выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание Колтыгину С.П.

назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту службы, нахождение ребенка и супруги на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судом также мотивирован вывод о назначении дополнительных наказаний. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о дискриминации, так как он является сотрудником МВД России, являются необоснованными. Ссылки осужденного на возбужденные уголовные дела в отношении других сотрудников правоохранительных органов не влияют на правильность принятого судом решения, так как виновность осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы судом правильно, назначенное Колтыгину С.П.

наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года в отношении Колтыгина С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колтыгина С.П. и его защитника - адвоката Желткова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Е.В. Павлюк

С.Н. Поляков