Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Степанова М.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. гражданское дело по иску Степанова М.А. к Степановой Л.М. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на " ... " долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.М. о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность и признании права собственности на " ... " долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска Степанов М.А. указал, что с рождения проживает по адресу: " ... ". В феврале 2015г. ему стало известно о том, что указанная квартира, которая является его местом жительства, была приватизирована его матерью Степановой Л.М. " ... ", когда он был несовершеннолетним. Поскольку он не был включен в число собственников квартиры, а договор о передаче квартиры в собственность Степановой Л.М. был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, договор в части не включения его в число собственников квартиры является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации Боровичского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробейникова Т.А., Степанов А.С., Администрация Травковского сельского поселения, для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований Степанову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что " ... " между комиссией по приватизации жилищного фонда ТОО "Травково" и Степановой Л.М. был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Степанова Л.М. получила в собственность " ... " безвозмездно в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора право постоянного пользования спорной квартирой помимо Степановой Л.М. имели также ее муж Степанов А.С., а также несовершеннолетние дети Степанов М.А., " ... ", и Степанова Т.А., " ... ".

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92г. N 4199-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на участие в приватизации.

Вместе с тем вывод суда о том, что права истца при заключении договора приватизации спорной квартиры не нарушены, поскольку на тот момент его мать Степанова Л.М., как законный представитель, действовала в его интересах, противоречит закону и не соответствует обстоятельствам дела, т.к. по договору приватизации собственником спорной квартиры стала только Степанова Л.М..

В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 (в редакции от 24.08.1993г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п.7) разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, поскольку истец имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако не был включен в договор приватизации при отсутствии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, при заключении договора приватизации " ... " нарушены требования ст.133 КоБС РСФСР. Следовательно, указанный договор в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья на основании ст. 48 ГК РСФСР, ст.ст.167, 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степанова М.А.

Учитывая, что права истца нарушены именно тем, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде перераспределения долей в праве собственности на эту квартиру без ее возвращения в муниципальную собственность.

В силу ст.98 ГПК РФ со Степановой Л.М. в пользу Степанова М.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Степанова М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры " ... ", заключенный " ... " между Степановой Л.М. и ТОО "Травково", в части не включения в число собственников жилого помещения Степанова М.А..

Признать за Степановым М.А. и Степановой Л.М. право равнодолевой собственности на жилое помещение - квартиру " ... ", по " ... " доле за каждым.

Взыскать со Степановой Л.М. в пользу Степанова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Степанова М.А. и Степановой Л.М. на квартиру " ... ".

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик