Решение Новгородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-147/2015

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кашенцева А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года, которым определение инспектора ДПС " ... " роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " Фролова К.В. от " ... " и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " Архарова А.В. от " ... " оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " напротив " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО6 и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Кашенцева А.В.

По факту ДТП в отношении ФИО6 вынесены вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение, которым это определение оставлено без изменения.

Не согласившись с ними, Кашенцев А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил состоявшиеся решения должностных лиц ГИБДД отменить, обязать их возбудить в отношении водителя ФИО6 дело об административном правонарушении.

Судьей Новгородского районного суда принято вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Кашенцев А.В. полагает решения должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы КоАП РФ, регламентирующие обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы судьи и должностных лиц ОГИБДД ошибочны, а законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не имелось. Полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для удовлетворения его жалобы.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " и ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В связи с чем полагаю возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Кашенцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Кашенцева А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " напротив " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО6 и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Кашенцева А.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " Фролов К.В. в определении от " ... " пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

С такими выводами согласился заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. " ... " Архаров А.В. в решении от " ... ", принятом по жалобе Кашенцева А.В.

Не соглашаясь с установлением должностными лицами ОГИБДД отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, Кашенцев А.В. указывает на неверную оценку ими обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующую о нарушении ФИО6 правил дорожного движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения.

Вместе с тем, как это верно указал судья районного суда, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых решения судьи Новгородского районного суда, определения инспектора ДПС " ... " роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " Архарова А.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Помимо этого, судья районного суда обоснованно указал, что вынесенное определение не создает препятствий заявителю защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине третьих лиц путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Кашенцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья

Новгородского областного суда И.А. Алещенкова