Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 12-86/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. по делу N 12-86/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ерохина Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. о назначении Ерохину Д.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" водитель Ерохин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Ерохину назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ерохин просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование жалобы Ерохин приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья не дал оценки его доводам о прибытии к тому месту, где было оставлено транспортное средство, в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны ФИО5 и ФИО6, сообщению инспектору ДПС ФИО7, на требование последнего убрать транспортное средство, об употреблении алкогольных напитков накануне. Инспектору ДПС ФИО7, настаивавшему на том, чтобы он сел за руль и переместил транспортное средство, он предложил самому сесть за руль и убрать транспортное средство, но тот ответил отказом. Тогда он под воздействием оказанного на него морального давления выполнил команду инспектора ДПС ФИО7, проехал 2-3 метра и остановился, после чего в отношении него инспектором ДПС ФИО10 был составлен административный материал.

Копии протоколов ему не вручались, подписи он поставил на незаполненных бланках протоколов по требованию сотрудников полиции.

Судьёй не опрошены сотрудники вневедомственной охраны, не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10.

Он полагает, что административный материал в отношении него сфабрикован сотрудниками полиции и вневедомственной охраны, так как ФИО5 в настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Ерохина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Ерохиным административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что водитель Ерохин находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями понятых ФИО10 и ФИО16 и содержанием видеозаписи об обстоятельствах управления водителем Ерохиным транспортным средством.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение автора жалобы о том, что судья не дал оценки его показаниям о том, что инспектор ДПС ФИО7, будучи предупреждённым им о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него лично переместить транспортное средство, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении "данные изъяты".

Из этого следует, что доводы автора жалобы об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, являются надуманными.

О намерении Ерохина самостоятельно управлять транспортным средством свидетельствуют и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, о согласии выполнить просьбу сотрудников вневедомственной охраны проехать с ними и переместить транспортное средство.

Утверждение автора жалобы о том, что судья необоснованно не опросил сотрудников вневедомственной охраны ФИО5 и ФИО6, является беспредметным, поскольку, как видно из протокола о рассмотрении дела, соответствующие ходатайства о вызове и опросе указанных лиц в качестве свидетелей Ерохиным не заявлялись.

Кроме того, судья самостоятельно определяет предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о релевантно значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса данных очевидцев.

Вопреки утверждению в жалобе, судьёй дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10. Данные показания, как видно из протокола о рассмотрении дела, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы жалобы о невручении копий протоколов, подписании незаполненных бланков протоколов, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Голословным является и утверждение автора жалобы о том, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в оговоре Ерохина из материалов дела не усматривается, а факт работы ФИО5 в настоящее время инспектором ДПС не может свидетельствовать об этом.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ерохина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. о назначении Ерохину Дмитрию Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ерохина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин