Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 12-88/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2015 г. по делу N 12-88/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Жучковой К.Э., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Ростовской области ФИО6 на постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Докторова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" водитель Докторов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные действия Докторова инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением председателя Будённовского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Докторова состава административного правонарушения.

В основу принятого решения председатель суда положил следующие выводы:

- заинтересованность одного из понятых - ФИО7, работающего кочегаром в ОМВД России по Каменскому району Ростовской области;

- неспособность понятых объективно удостоверить ход процессуального действия, так как в ходе рассмотрения дела они не смогли вспомнить, в их ли присутствии перед освидетельствованием Докторова на состояние опьянения на прибор надевали индивидуальный мундштук;

- показания понятых о том, что они, находясь на незначительном расстоянии, не наблюдали у Докторова каких-либо изменений психической деятельности, усиления вегетативно-сосудистых реакций, нарушений в двигательной сфере, а также запаха алкоголя изо рта;

- отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отстранении Докторова от управления транспортным средством и доставлении его в ОМВД России по Каменскому району Ростовской области.

В жалобе инспектор ДПС ФИО6 просит судебное постановление отменить, в обоснование чего ссылается на необоснованность вывода о заинтересованности понятого ФИО7 и ненадлежащую оценку председателем суда акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования, согласно которым у Докторова установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление председателя суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Вывод председателя суда в постановлении об отсутствии в действиях Докторова состава административного правонарушения сделан без учёта совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО7 в качестве понятого при фиксации вменяемого Докторову правонарушения, а также то, что он работал кочегаром в ОМВД России по Каменскому району Ростовской области.

Вместе с тем, факт работы ФИО7 кочегаром, положенный в основу вывода председателя суда, сам по себе не может служить основанием для сомнений в достоверности сообщаемых им сведений, поскольку не свидетельствует о его заинтересованности.

Более того, в материалах дела не содержится сведений о том, что данный понятой находился в непосредственной служебной зависимости от должностного лица, составившего протокол об административной ответственности в отношении Докторова.

В силу изложенного, вывод председателя суда о том, что ФИО7 не отвечал требованиям, предъявляемым к понятым, ввиду несоответствия его критериям незаинтересованности и объективности, не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела понятые не смогли вспомнить, в их ли присутствии перед освидетельствованием Докторова на состояние опьянения на прибор надевался мундштук, вопреки выводу председателя суда, не свидетельствовало об их неспособности объективно удостоверить ход процессуальных действий, совершённых в отношении Докторова 19 ДД.ММ.ГГГГ., и дать пояснения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, понятые ФИО7 и ФИО14 подтвердили своё присутствие при удостоверении факта освидетельствования сотрудником полиции Докторова на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении дела следовало выяснить вопросы, связанные с отстранением Докторова от управления транспортным средством, задержанием и передачей кому-либо транспортного средства после отстранения Докторова от управления им, а также вопросы, касающиеся причин остановки сотрудниками ВАИ именно транспортного средства под управлением Докторова, двигавшегося в составе колонны.

Данные вопросы не выяснялись, хотя результаты их исследования могли существенно повлиять на решение по делу.

Оставление председателем суда без оценки приведённых обстоятельств следует расценить как нарушение о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления председателя суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. о прекращении в отношении Докторова Андрея Алексеевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Докторова А.А. возвратить в Будённовский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин