Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-303/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г. по делу N 22-303/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Жидкова С.В., судей Коробенко Э.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Артюхова А.С. и защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Артюхов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" лет в исправительной колонии "данные изъяты" режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора в интересах МБУЗ "Городская больница МО города-курорта Геленджик" о возмещении затрат на стационарное лечение ФИО1, удовлетворен полностью и в пользу страховой компании ООО "Альфа-страхование ОМС" Краснодарского филиала "Сибирь" с осужденного Артюхова А.С. постановлено взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Министерству обороны РФ в лице войсковой части N о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение медикаментов и специального питания в период лечения сына в военном госпитале г. Краснодара, а также на проезд в указанное военно-медицинское учреждение и обратно к месту жительства, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказано.

Судом также постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, недополученной потерпевшим ФИО1 заработной платы за время, затраченное на проезд по вызовам следователя и в суд, а также расходов, понесенных на представителя, всего в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного Артюхова А.С. и защитника Леманской О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Кудаева К.А., полагавшего необходимым приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов признан виновным в умышленном причинении сослуживцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Артюхов, проявляя недовольство грубым ответом сослуживца ФИО1, к которому предъявил претензии в краже денежных средств у военнослужащих корабля, желая за это наказать ФИО1, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 в кубрике малого противолодочного корабля " "данные изъяты"" сначала один сильный удар кулаком в лицо, от которого тот отлетел назад, а затем, продолжая избиение, нанес второй сильный удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 с высоты собственного роста упал, ударившись затылочной частью головы о металлическую палубу.

В результате указанных действий потерпевшему ФИО1 были причинены две травмы:

- черепно-лицевая - в виде оскольчатого перелома латеральной стенки (нижней) левой глазницы и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоизлиянием в гайморову полость, ушибленной раны наружного угла левого глаза, кровоподтека обеих век левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, ссадин лица, а также

- черепно-мозговая - в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени (очаг ушиба на конвекситальной (верхней) поверхности лобной доли правого полушария), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) на конвекситальной поверхности правой лобной доли, левой теменно-затылочной области, которые осложнились развитием двусторонней фиброзно-лейкоцитарной абсцедирующей пневмонией, отеком легких и головного мозга, которая по заключению судебно-медицинских экспертов расценена, как повлекшая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

От полученных повреждений, как указано в приговоре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в военном госпитале г. Краснодара.

В апелляционных жалобах осужденный Артюхов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, переквалифицировав содеянное им с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалоб Артюхов, утверждая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, и считает необходимым обвинительный приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также неправильного применения уголовного закона.

Наряду с этим осужденный выражает несогласие с назначенным ему чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру наказанием и решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты" руб., состоящих из сумм, недополученной потерпевшим заработной платы за время, затраченное в связи с явкой к следователю и в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона Лейко А.А., и представитель потерпевшего - адвокат Мараховский Л.А., просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артюхова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильном применении уголовного закона при юридической оценке содеянного осужденным.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На необходимость выяснения и оценки в приговоре этих обстоятельств обращено внимание в пп. 3, 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 4 и от 16 апреля 2013 г. N 11), в которых указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 389 19 УПК РФ при отмене предыдущего приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения судом первой инстанции.

Однако, по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия Артюхову вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни сослуживца ФИО1 (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга и двусторонней пневмонией), повлекшего по неосторожности смерть последнего от отека головного мозга, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Инкриминированное в вину Артюхову деяние является преступлением, совершенным с двойной формой вины, и требует от суда тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, как в части установления объективной стороны преступления (фактических действий и наступивших последствий), так и субъективной стороны (умысел, форма вины по отношению к содеянному и последствиям).

Как видно из показаний Артюхова, он на протяжении всего производства по делу последовательно заявлял, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 не желал и не допускал, что от двух нанесенных им ударов кулаком по лицу такой вред мог наступить, тем более, не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 от этих ударов.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. об отмене ранее вынесенного Новороссийским гарнизонным военным судом обвинительный приговор от 29 августа 2014 г. в отношении Артюхова, указано на необходимость при новом рассмотрении дела оценить вышеизложенные показания Артюхова, установив форму его вины как к причинению тяжкого вреда здоровью сослуживцу, так и наступившим после этого последствиям, связанным со смертью ФИО1 в военном госпитале, констатированной врачами ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии свыше 2-х месяцев после его избиения.

Эти указания суда апелляционной инстанции не выполнены, что видно из содержания приговора и протокола судебного заседания.

В приговоре отсутствует оценка совокупности исследованных доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда об умышленном причинении Артюховым тяжкого вреда здоровью сослуживцу ФИО1, а именно:

- предвидение возможности или неизбежности от примененного к ФИО1 объема насилия (два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал, ударившись головой о металлическую палубу) причинить последнему именно тяжкий вред здоровью и желание Артюхова причинить этот вред (прямой умысел);

- либо предвидение Артюховым возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего от этих двух ударов кулаком по лицу, не желание, но сознательное допущение причинения такого вреда его здоровью или безразличное отношение к этому (косвенный умысел).

При повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии у осужденного Артюхова косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сослался лишь на силу нанесенных последнему двух ударов кулаком в височную область головы ( "данные изъяты"), что противоречит положенному в основу приговора заключению судебно-медицинских экспертов N 19 от 30 марта 2015 г. ( "данные изъяты"), из которого следует, что местами приложения ударов являлись область левой глазницы и сопредельная с нею лобная область головы, а не височная.

Кроме того, как видно из указанного заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N 19 от 30 марта 2015 г., двумя ударами, нанесенными осужденным Артюховым кулаком по лицу, ФИО1 причинена черепно-лицевая травма, квалифицирующаяся у живых лиц, как повлекшая средней тяжести вред здоровью. Смерть же ФИО1, по заключению комиссии данных экспертов, наступила вследствие причинения ему закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, которая (травма) образовалась в результате удара ФИО1 головой (левая теменно-затылочной область) о неограниченную поверхность (металлическую палубу), а не от ударов кулаками по лицу, причем при падении с ускорением с высоты собственного роста. Данное повреждение осложнилось двусторонней фиброзно-лейкоцитарной пневмонией с очагами абсцедирования полиорганной недостаточности - дыхательной с отеком легких, сердечно-сосудистой и мозговой с отеком головного мозга. Непосредственной причиной смерти ФИО1, по заключению комиссии экспертов, явился отек головного мозга ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции было исследовано и другое заключение N 1 от 28 июля 2014 г. судебно-медицинского эксперта Лиясова, проводившего непосредственное исследование трупа ФИО1, в котором в отличие от вышеуказанного, содержатся иные выводы о характере и степени тяжести повреждений, обнаруженных у погибшего ФИО1, в частности, в области угла левого глаза и левой глазницы, как повлекшие причинение легкого вреда здоровью ( "данные изъяты").

Несмотря на это, в приговоре не дано мотивированной оценки этим выводам в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, почему суд согласился с одним экспертным заключением (N 19 от 30 марта 2015 г.) и отверг выводы другого заключения, данного экспертом Лиясовым (N 1 от 28 июля 2014 г.).

Более того, судом в приговоре не дано оценки тому факту, что смерть ФИО1 наступила по прошествии более чем двух месяцев после его избиения Артюховым, в течение которых ФИО1 находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях в г. Новороссийске, Геленджике, Краснодаре.

При таких обстоятельствах, суду, не обладающему специальными познаниями в области медицины, в целях устранения неясностей либо сомнений в выводах экспертов, надлежало допросить в порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании эксперта либо экспертов, давших последнее заключение по настоящему делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд при установлении события преступления не выяснял у допрашиваемых лиц значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с размерами кубрика (длина, ширина помещения), в котором произошло избиение потерпевшего, наличие в кубрике кроватей, рундуков, шкафов по числу проживающих в нем лиц, иных конструкций и предметов с неограниченной поверхностью, о которые в небольшом пространстве кубрика потерпевший мог удариться головой в результате нанесения Артюховым сильных ударов кулаком по лицу. Органы предварительного следствия не устанавливали этих обстоятельств (в деле отсутствует протокол осмотра кубрика, в котором произошло избиение потерпевшего), а суд при проверке версии осужденного о падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударе головой о палубу не выяснял их у свидетелей и самого осужденного, в том числе покрытие в кубрике металлической палубы (ленолиум, ковролин либо дерево, имеющие аммартизационные свойства), о которое ударился головой потерпевший.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки обоснованности экспертных заключений, достоверности показаний осужденного и свидетелей по делу, а также влияет на правильность вывода суда об умысле Артюхова на причинение потерпевшему именно тяжкого, а не иного вреда здоровью, без чего нельзя признать верным утверждение в приговоре о наличии неосторожной формы вины Артюхова (легкомыслие) к последствиям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде наступления смерти ФИО1 по неосторожности.

Вышеизложенные обстоятельства имеют определяющее значение для квалификации содеянного Артюховым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора причин наступления смерти потерпевшего ФИО1 по прошествии более чем 2-х месяцев лечения в стационарных условиях в различных медицинских учреждениях Краснодарского края (Новороссийск, Геленджик, военный госпиталь г. Краснодара), не позволяет судебной коллегии оценить правильность выводов суда о наличии неосторожной формы вины осужденного (легкомыслие) к данным последствиям.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Артюхова не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Артюхова подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует надлежащим образом установить обстановку в помещении кубрика, дать оценку противоречивым выводам судебно-медицинских экспертов, в том числе путем их допроса в судебном заседании, в целях установления обстоятельств и причин наступления смерти ФИО1 по прошествии двух месяцев лечения после избиения Артюховым, в том числе проверить с участием эксперта версию Артюхова по механизму и силе нанесения потерпевшему ударов кулаком в лицо, в зависимости от этого, установить форму вины Артюхова к причинению вреда здоровью потерпевшего от этих ударов и наступивших после этого последствий в виде смерти потерпевшего.

В связи с отменой приговора подлежат новому рассмотрению и вопросы, связанные с разрешением гражданского иска и вынесением промежуточных судебных решений о возмещении процессуальных издержек.

При этом суду необходимо учитывать положения ст. 131, 132 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ, разграничивающих выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с упущенной выгодой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении N 142-О от 13 июня 2002 г., об участии подсудимого в рассмотрении вопроса о процессуальных издержках и оглашении сторонам принятого судом по данному вопросу решения, что судом первой инстанции не было соблюдено при настоящем рассмотрении уголовного дела, в ходе нового судебного разбирательства выполнение указанных требований закона является необходимым, на что в апелляционных жалобах осужденного обращено обоснованное внимание.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным в апелляционных жалобах, (в том числе о виде и размере наказания, наличии "явки с повинной" и т.д.), то они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Артюхову обвинения, данных о его личности, а также поведения на различных стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым меру пресечения Артюхову в виде заключения под стражу оставить без изменения, определив разумный срок содержания последнего под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15-389 18, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. в отношении Артюхова Андрея Сергеевича отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данное уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Артюхова А.С. - заключение под стражу, оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 23 сентября 2015 г.

Председательствующий

Судьи: