Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-314/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22-314/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Горелова С.М. и Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитников Быстровой О.М. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Цоковой М.А. и Быстровой О.М. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Еремян Валерий Григорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы за каждое на срок "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Еремяну назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок "данные изъяты".

На основании ст. 55 УК РФ, назначенное Еремяну основное наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления защитников Быстровой О.М. и Жарикова Ю.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремян признан виновным в трех превышениях должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Еремян, проявляя недовольство ненадлежащим, по его мнению, исполнением своих обязанностей дежурным по подразделению рядовым ФИО16, превышая свои должностные полномочия, нанес ему два удара прикладом автомата в область левого предплечья и двух ударов в область локтя (побои).

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения Еремян, будучи недовольным исполнением обязанностей дневальным рядовым ФИО17, нанес последнему побои в виде трех ударов прикладом автомата в область левого предплечья и двух ударов в область груди.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Еремян, в расположении подразделения потребовал от рядового ФИО18 встать на одно колено, а затем лечь на пол, а когда тот отказался, нанес ему множество ударов деревянной указкой в область левого предплечья и двух ударов по голове (побои).

В апелляционной жалобе защитник Цокова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его "отменить" и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ подлежащих применению норм закона и доказательств по делу, утверждает о недоказанности события преступления, поскольку в основу обвинения суд положил показания потерпевших ФИО16, ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые, по ее мнению, не согласуются между собой, содержат существенные противоречия, а также не лишены оснований для оговора осужденного и вызывают сомнения в своей достоверности.

Судом не учтено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение в виде кровоподтека квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеет.

Кроме того, защитник утверждает, что действия Еремяна необходимо квалифицировать как одно преступление, а не три, как ошибочно указано в приговоре.

Из перечисленных в приговоре статей Устава внутренней службы ВС РФ, якобы нарушенных осужденным, не видно, какие именно должностные полномочия Еремян превысил.

При назначении наказания суд не учел в должной мере данные о личности Еремяна, его положительные характеристики с места учебы, досрочное представление к присвоению воинского звания "младший сержант", а признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, в нарушение уголовно-процессуального закона, не применил положения ст. 73 УКРФ.

Кроме того, потерпевшие ФИО18 и ФИО16 просили Еремяна строго не наказывать.

По мнению защитника, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, нарушает права и законные интересы осужденного Еремяна.

В апелляционной жалобе защитник Быстрова обращает внимание на несправедливость назначенного Еремяну наказания, который с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ срок его службы по призыву истек, поэтому реальное отбывание осужденным наказания в дисциплинарной воинской части является чрезмерно суровым и нецелесообразным.

Присвоение Еремяну воинского звания " "данные изъяты"" также свидетельствует о добросовестном отношении его к службе, хотя в приговоре указано о его же удовлетворительных характеристиках по службе.

Не в должной мере принято судом во внимание семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его родителей, в том числе болеющего отца.

Органами следствия и судом переоценена степень общественной опасности содеянного Еремяном, что явилось основанием для ошибочного вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В заключение защитник просит приговор изменить, снизив категорию преступления на менее тяжкую, освободить Еремяна от наказания ввиду акта амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" ФИО26, не соглашаясь с доводами жалобы защитника Цоковой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Еремяна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Еремяна в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО22, ФИО23, протоколом медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах, показаниям потерпевших ФИО16, ФИО17 и ФИО18, подтвержденными ими во время следственного эксперимента, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23 судом дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных лиц, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника Цоковой, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Еремяна в содеянном не влияют.

Голословным является довод жалобы защитника и о том, что судом якобы не учтено заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку в приговоре правильно указано, что имевшийся у ФИО17 кровоподтек не расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью "данные изъяты"

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со

ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Еремяна, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанных деяний.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как три самостоятельных преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что касается утверждения защитника Быстровой в жалобе о нецелесообразности отбывания Еремяном наказания в дисциплинарной воинской части в связи с истечением срока службы по призыву, то в соответствии со ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Еремян призван на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ то есть гарнизонным военным судом нарушение требований уголовного закона не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Еремяном преступлений, мотив и обстоятельства их совершения, объем примененного насилия, данные о личности виновного, его семейное положение, здоровье родителей, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремяну, суд правильно признал и в должной мере учел его раскаяние в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что до призыва на военную службу он характеризовался положительно, и удовлетворительно - при ее прохождении.

Как видно из протокола судебного заседания, известна суду была и позиция потерпевших, просивших о снисхождении к Еремяну и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, ввиду чего назначил осужденному за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 55 УК РФ, что не является основанием для отнесения содержания в дисциплинарной воинской части к наказанию, связанному с изоляцией от общества.

Вопреки доводам защитника Цоковой, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенных Еремяном преступлений и личности виновного.

Таким образом, оснований для "отмены" или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. в отношении Еремяна Валерия Григоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Цоковой М.А. и Быстровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: