Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 22-332/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2015 г. по делу N 22-332/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Исаева А.О. и защитников Минеевой Э.А., Умерова Э.Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N подполковник

Исаев Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Исаева А.О. и защитников Минеевой Э.А., Умерова Э.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

1 декабря 2014 г. Исаев, временно исполняя обязанности командира войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", под предлогом необходимости частичного возврата в финансовый орган дополнительного материального стимулирования, якобы выплаченного в завышенном размере военнослужащим воинской части, отдал указание подчиненным командирам подразделений ФИО 1 и ФИО 2 собрать с военнослужащих ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 денежные средства по "данные изъяты" рублей с каждого, которые передать ему.

Введенные в заблуждение Исаевым, в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 и ФИО 2 собрали у подчиненных военнослужащих ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 по "данные изъяты" рублей (всего "данные изъяты") для передачи последнему.

5 декабря 2014 г. в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия собранные у потерпевших денежные средства были изъяты у ФИО 1 и ФИО 2, в связи с чем Исаев не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Исаев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению автора жалоб, доказательств, подтверждающих его вину, материалы уголовного дела не содержат.

Он не давал указания о сборе денежных средств с подчиненных военнослужащих.

Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 которые показали, что получили указание о сборе денежных средств от него, в то время как именно последние обратились к нему с таким предложением, мотивируя необходимостью передачи собранных денежных средств военнослужащим, не получившим выплаты дополнительного материального стимулирования. Показания вышеуказанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО 5 об обстоятельствах сбора денег ФИО 1 и ФИО 2, а также о систематическом сборе последними денежных средств с военнослужащих.

О том, что именно ФИО 1 и ФИО 2 ввели его в заблуждение, а не наоборот, свидетельствует возбужденное в отношении последних уголовное дело, что также не учтено судом при постановлении приговора.

Судом не дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскного мероприятия, которые не изобличили его, как лицо, совершившее преступление.

Судом необоснованно критически оценены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части подтверждения его доводов о том, что он не организовывал сбор денег.

Также дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО 4, который первоначально утверждал о том, что сбор денежных средств являлся добровольной инициативой, а в дальнейшем заявил об обратном.

Судом не принято во внимание, что органами предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок и назначении психофизиологической экспертизы, а также то, что в ходе ознакомления с уголовным делом представлены материалы в неподшитом виде.

Кроме того, автор жалоб выражает несогласие с решением председательствующего о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагая его необъективным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Исаева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7, ФИО 8, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 протоколы оперативного эксперимента, осмотра предметов, осмотра места происшествия и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб, свидетели ФИО 1, ФИО 2, а также потерпевшие ФИО 4 и ФИО 5, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и указанными свидетелями и потерпевшими, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о неправдивых показаниях свидетелей Кротюка, Бабича.

Показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, обоснованно частично отвергнуты судом по причине несоответствия действительности. В то же время суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом принято во внимание, что потерпевший ФИО9 находился в непосредственном подчинении Исаева.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаниям осужденного, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, а также его версии о возможной причине оговора свидетелями, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

По данному уголовному делу не имелось законных оснований и для проведения психофизиологической экспертизы, поскольку научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы признать их доказательством применительно к ст. 74 и 80 УПК РФ, не имеется и стороной защиты не приведено.

Ссылка осужденного на имевшее место возбуждение уголовного дела в отношении Кротюка и Бабича, а также на судебный акт по другому уголовному делу, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что материалы уголовного дела для ознакомления следователем были предоставлены в неподшитом виде, являются несостоятельными. Как следует из протокола ознакомления Исаева с материалами уголовного дела, материалы дела для ознакомления ему были предоставлены в подшитом виде. В ходе ознакомления и после ознакомления от обвиняемого Исаева и его защитника каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии в материалах дела некоторых процессуальных документов, не поступило (т. 3 л.д. 208-210).

Что же касается замечаний осужденного на протокол судебного заседания, то они надлежащим образом рассмотрены, по результатам рассмотрения председательствующим вынесено должным образом мотивированное постановление, которым частично отклонены поданные замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Установив обстоятельства совершенного Исаевым преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Исаеву, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учел, что к уголовной ответственности последний привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

При этом суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Исаевым преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г. в отношении Исаева Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: