Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-349/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22-349/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Носова Н.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Сказкина Н.Ф., защитников Рабаданова Р.И. и Леманской О.Ф., осужденного Дорошенко Е.В. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 г., в соответствии с которым бывший командир войсковой части N "данные изъяты"

Дорошенко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", награжденный орденом "данные изъяты", медалью ордена " "данные изъяты"" "данные изъяты" степени с изображением мечей, медалью " "данные изъяты"", имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" года в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на "данные изъяты" года.

В соответствии с приговором иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, и с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания" в его пользу постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитников Рабаданова Р.И., Леманской О.Ф. и осужденного Дорошенко Е.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N в "адрес" Чеченской Республики Дорошенко, узнав о тяжелом состоянии здоровья военнослужащего вверенной ему воинской части ФИО1, связанном с употреблением алкоголя, решил скрыть от вышестоящего командования факт наличия травмы и нарушения воинской дисциплины, чтобы создать видимость благополучия в воинской части и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, не желая оказывать медицинскую помощь подчиненному военнослужащему, Дорошенко в нарушение ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 9, 10, 16, 41, 44, 75, 78, 81, 82, 317, 319. 335, 338 и 357 УВС ВС РФ, ст. 5 Руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время", утвержденного приказом начальника Тыла ВС РФ - заместителем Министра обороны РФ N 1 от 15 января 2001 г., отдал приказ на запрет оказания квалифицированной медицинской помощи и эвакуации больного в специализированное медицинское учреждение, организовал незаконное увольнение и издал соответствующий незаконный приказ N 280 от 10 ноября 2008 г. об увольнении ФИО1 с военной службы, чем лишил того возможности избежать летального исхода заболевания, что привело к наступлению тяжких последствий - смерти потерпевшего.

В апелляционных жалобах защитник Рабаданов, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения норм материального права и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ правовых норм и доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" при описании преступного деяния и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного не основаны на достоверных и бесспорных доказательствах, доказательства стороны обвинения, собранные с нарушениями УПК РФ, суд поставил в преимущественное положение перед доказательствами стороны защиты.

Доводам стороны защиты суд не дал надлежащую правовую оценку.

Для осужденного не была очевидной реальная угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку подчиненные о состоянии здоровья последнего ему не докладывали, и сами не исполнили свои функциональные обязанности.

Судом безосновательно отвергнуты не подтверждающие версию обвинения показания свидетеля ФИО2, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при докладе начальником медицинской службы ФИО3 о нарушении воинской дисциплины ФИО1, фамилия которого при этом не озвучивалась. Не слышал указанный свидетель и разговора о необходимости экстренной эвакуации того в медицинское учреждение, а также команды осужденного на увольнение этого военнослужащего с военной службы. Выводы суда о том, что ФИО2 не слышал весь разговор, являются необоснованными.

Отсутствие докладов ФИО3 и командира подразделения ФИО4 о необходимости срочной госпитализации подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, если бы начальник медицинской службы воинской части настаивал на госпитализации, то он сам бы принял меры к этому.

Суд в приговоре исказил показания Дорошенко, что ему якобы докладывали о необходимости срочной госпитализации ФИО1.

Инициатива увольнения последнего с военной службы исходила от командира подразделения ФИО4, а Дорошенко лишь согласился с его мнением.

Так как ФИО1, по докладу ФИО4, умышленно приводил себя в состояние алкогольного опьянения, чтобы добиться увольнения с военной службы, у Дорошенко не могли возникнуть сомнения в докладе о том, что ФИО4 подготовлен пакет документов для досрочного увольнения указанного лица с военной службы.

Суд не дал оценки доводу осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт ФИО1 об увольнении и приложенные к нему документы.

Действия Дорошенко, как командира воинской части, по увольнению вышеуказанного военнослужащего соответствовали закону, не выходили за пределы его полномочий и не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения вмененные Дорошенко действия, составляющие объективную сторону состава должностного преступления. При этом действия осужденного не находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1.

Вывод суда о наличии у Дорошенко прямого умысла на нарушение прав потерпевшего не основан на материалах дела.

По делу не доказан мотив действий осужденного Дорошенко. Выводы суда в приговоре о мотиве преступных действий осужденного не подтверждены доказательствами, основаны на домыслах и предположениях, а также опровергаются доказательствами по делу. Что же касается приведенных в приговоре доказательств о происшествии в воинской части, повлекшем гибель военнослужащих, предупреждения Дорошенко о неполном служебном соответствии, то они не доказывают достоверно мотив осужденного на превышение должностных полномочий.

После возвращения в ДД.ММ.ГГГГ судом уголовного дела прокурору органами предварительного следствия не выполнили обязательные для исполнения указания суда.

Суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство в порядке ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия для исследования доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, а также необоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми. При этом часть ходатайств осужденного о признании доказательств недопустимыми не рассмотрена.

Судом не разрешены ходатайства стороны защиты о признании вещественных доказательств недопустимыми.

Суд безосновательно и безмотивно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - заключения по результатам почерковедческой экспертизы N N от 9 марта 2009 г. и рапорта от имени ФИО1.

Суд, изменив категорию преступления, не учел сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не освободил осужденного от наказания.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей - медицинского персонала, которые могли сами, минуя указание командира части, госпитализировать ФИО1, о том, что Дорошенко якобы запретил оказывать ему медицинскую помощь, преследуют цель избежать уголовной ответственности за халатное исполнение своих обязанностей, повлекших причинение смерти указанному военнослужащему, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 15 октября 2010 г.

Не принял мер по предотвращению смерти и командир подразделения ФИО4, который нес непосредственную ответственность за подчиненный ему личный состав.

Вывод суда о том, что госпитализация военнослужащего была возможна лишь с согласия командира части Дорошенко, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в это время в медучреждения направлялись другие военнослужащие.

Суд неправильно истолковал показания эксперта ФИО5 о вероятности исхода заболевания ФИО1.

Так как ФИО3 и ФИО4 до последнего "тянули" с докладом о реальном состоянии здоровья ФИО1, вопреки выводу суда, Дорошенко ДД.ММ.ГГГГ не знал о тяжелом состоянии здоровья подчиненного военнослужащего.

Суд неправильно истолковал показания свидетеля ФИО6, сотрудника ФСБ, изымавшего из воинской части рапорт ФИО1 об увольнении с военной службы.

В судебном заседании исследовались документы на увольнение указанного военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что эти документы собирались для увольнения последнего за несоблюдение условий контракта, однако в ходе следствия основание увольнения было заменено на увольнение по собственному желанию. При этом, вопреки указанию суда в приговоре, приказ об увольнении свидетелю ФИО6 для обозрения не предъявлялся и вопрос о его подлинности не ставился.

В приговоре суда не дана оценка отсутствию в материалах уголовного дела процессуальных документов, на которые сторона защиты указывала в своем ходатайстве ( "данные изъяты"), и которое судом не рассмотрено.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре контрольных производств по уголовным делам, которые содержат доказательства и процессуальные документы, не вошедшие в данное уголовное дело.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства по вещественному доказательству - книге учета и движения путевых листов воинской части, имеющей существенное значение для дела.

Судом оставлено без внимания переписывание Книги учета больных в амбулатории медицинской роты войсковой части N.

Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ вынесено для того, чтобы сфальсифицировать доказательство - указанную Книгу, а затем прекратить уголовные дела в отношении врачей ФИО3 и ФИО7, в связи с чем является незаконным.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в порядке ст. 274 УПК РФ об исследовании доказательств и документов, что противоречит принципу уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

Вывод суда о том, что без исследования доказательств не может быть дана оценка доказательствам, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, является ошибочным.

Рассмотрение судом ходатайств об исключении доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора, нарушает требования УПК РФ, поскольку данные ходатайства должны рассматриваться незамедлительно после заявления.

Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, связанных с местом наступления смерти ФИО1.

Судом не вынесено частное постановление в связи с нарушениями органами предварительного следствия требований УПК РФ.

Кроме того, автор апелляционных жалоб указал, что в прениях сторон была озвучена позиция стороны защиты, которую он просит считать доводами апелляционных жалоб и дать ей оценку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпиков Е.С. и потерпевший ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, протоколами осмотра телефонных соединений абонентов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов, выписками из приказов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенную совокупность доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля начальника медицинской службы части ФИО3 о сокрытии командиром воинской части Дорошенко полученных военнослужащими травм, и что именно командиром принималось решение об эвакуации военнослужащего, если травму скрыть было невозможно, поскольку данные показания последовательны и согласуются с приведенной выше совокупностью доказательств по делу.

Также достоверными являются показания указанного свидетеля и свидетеля командира подразделения ФИО4 о том, что ФИО3 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ докладывал командиру части о тяжелом состоянии здоровья ФИО1, и что именно он запретил эвакуацию последнего в специализированное медицинское учреждение, а также приказал подготовить документы на его досрочное увольнение с военной службы.

Эти показания свидетеля объективно воссоздают картину произошедших событий и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела: показаниями свидетелей о действиях ФИО19, отвозившей по указанию ФИО3 ФИО1 на консультацию в городскую больницу, ФИО3, неоднократно по мобильному телефону звонившему абоненту и докладывавшему о состоянии здоровья указанного военнослужащего, других военнослужащих воинской части, забравших ФИО1 из медицинской роты, подготовивших его документы на увольнение, относивших его на носилках в финансовую часть для расчета, вывезших его из расположения части и отправивших в г. Владикавказ на такси.

При этом то обстоятельство, что эти действия военнослужащих были направлены на исполнение приказа командира воинской части Дорошенко с целью скрыть таким образом травму военнослужащего ФИО1, достаточно полно и объективно доказано совокупностью доказательств по делу.

Что же касается утверждения в жалобах неправомерности действий этих военнослужащих, то они не могут каким-либо образом повлиять на вывод суда о противоправности вмененных по приговору действий осужденного Дорошенко.

Более того, суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО18, который слышал, как ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава Дорошенко заявил, что ФИО1 "перепил спиртного", в связи с чем он приказал того срочно уволить, вывезти за пределы части и там оставить.

Попытка создать видимость мнимого благополучия в воинской части усматривается и из последующих действий военнослужащих воинской части, которые по указанию командира части Дорошенко уничтожили в медицинской документации записи об обращении за медицинской помощью ФИО1 с целью сокрытия данного факта.

Судом дана надлежащая оценка заявлениям осужденного о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 якобы не докладывали ему о состоянии здоровью ФИО1 и необходимости его срочного помещения в специализированное медицинское учреждение. При этом суд тщательно оценил и достаточно аргументировано отверг в приговоре показания свидетеля ФИО2, который присутствовал при докладах и не слышал изложенного выше.

Что же касается показаний свидетеля ФИО2, что он сам бы предпринял меры к госпитализации больного военнослужащего, то они, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не могут опровергнуть показания вышеперечисленных свидетелей о том, что такие доклады имели место, и что Дорошенко приказал уволить военнослужащего вместо оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Также судом дана надлежащая оценка и заявлению осужденного, что начальник медицинской службы части ФИО3 мог сам без разрешения командира поместить ФИО1 в медицинское учреждение. При этом вывод суда о невозможности этого обоснован приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается позиции осужденного, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ нуждался в госпитализации, то она не влияет на обоснованность вмененных ему по приговору преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ

Суд дал объективную оценку показаниям в судебном заседании эксперта ФИО5 о вероятности наступления летального исхода. При этом ее показания подтверждают объективный характер заключения комиссии экспертов о причине смерти ФИО1.

Должная оценка дана судом и обстоятельствам переписывания медицинской документации. При этом заявление Дорошенко, что Книга учета больных в амбулатории переписывалась в ходе предварительного следствия после ее изъятия, обоснованно признано судом несостоятельным.

Что же касается утверждения осужденного о том, что лист приказа командира войсковой части N N N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 заменен, то суд правильно указал в приговоре, что основание увольнение, якобы измененное в приказе, не влияет на существо и объем обвинения.

Судом достоверно установлены обстоятельства увольнения ФИО1 с военной службы. При этом вывод суда о том, что инициатива увольнения исходила от осужденного, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом достоверно установлены обстоятельства написания рапорта об увольнении от имени ФИО1, который был исполнен свидетелем ФИО16. Несоответствие этого рапорта представленной стороной защиты копии рапорта об увольнении ФИО1 на вышеприведенные обстоятельства не влияет. При этом суд, основываясь на совокупности доказательств, обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы осужденного о якобы подмене в материалах уголовного дела рапорта указанного военнослужащего.

Исследуя обстоятельства изъятия из воинской части документов и поступления их в военную прокуратуру, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 и ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах об обратном в ходе допроса свидетелю ФИО6 предъявлялись для обозрения документы и задавались вопросы об их подлинности, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Также судом дана надлежащая обстоятельная оценка доводам стороны защиты о неправомерности возбуждения уголовного дела, выделения уголовного дела в отдельное производство. Признавая выводы суда верными, судебная коллегия находит необоснованным соответствующий довод автора апелляционных жалоб.

Обоснованно, со ссылками на доказательства судом отвергнуто и утверждение осужденного о том, что изъятые из воинской части документы поступили в военную прокуратуру не в полном объеме.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом выводы суда о доказанности действий осужденного, умысла осужденного на нарушение прав военнослужащего, мотива его действий, а также прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств.

Вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах мотив Дорошенко - желание скрыть от вышестоящего командования наличие травмы и нарушение ФИО1 воинской дисциплины, помимо вышеприведенной совокупности доказательств, подтверждаются обстоятельствами ранее имевших место происшествия в войсковой части N и предупреждения Дорошенко о неполном служебном соответствии.

Правильность и обоснованность вывода суда о том, что Дорошенко превысил свои должностные полномочия, существенно нарушив законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло причинение смерти военнослужащему ФИО1, сомнений не вызывает.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного Дорошенко, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений УПК РФ, на которые обращает внимание защитник, могущих повлечь отмену приговора суда первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при оценке доказательств и изложении их в приговоре суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

Данных о том, что суд поставил доказательства стороны обвинения в преимущественное положение перед доказательствами стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном всем утверждениям осужденного в обоснование своей невиновности суд дал достаточно полную и тщательную оценку.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд якобы неверно отразил в приговоре показания осужденного Дорошенко от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку показания последнего о возможном ухудшении состояния здоровья военнослужащего, который выпил "данные изъяты", в приговоре соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу защитника при назначении уголовного дела к рассмотрению и в процессе рассмотрения уголовного у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Довод защитника о нерассмотрении судом соответствующего ходатайства является беспредметным, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Также несостоятельным является довод защитника о том, что суд не дал оценки утверждению осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов. Что же касается довода автора апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство, имеющееся в материалах дела в "данные изъяты" то оно является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания, как это видно из соответствующего протокола, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам уголовного дела с просьбой учесть указанные в нем нарушения УПК РФ при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, отказ в их удовлетворении достаточно полно и обоснованно мотивирован. Также обоснованным является и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, которые суд правильно признал не относящимися к предмету судебного исследования.

Не имеется в материалах дела и данных о наличии у суда оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ.

Вопреки соответствующему доводу защитника рассмотрение судом при вынесении итогового решения по делу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не противоречит требованиям УПК РФ.

Что же касается довода о том, что суд вопреки требованиям закона не вынес частное постановление в связи с нарушениями органами предварительного следствия УПК РФ, то он является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ частное реагирование является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 389 19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов, изложенных в выступлении защитника в прениях сторон, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Рабадановым заявлены ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, рапорта ФИО1, книг войсковой части N: амбулаторного учета медицинской роты, учета травматизма, учета больных, аттестационной комиссии, регистрации входящих документов, выдачи предписаний, медицинской книжки ФИО1, приказа командира воинской части N N от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежных ведомостей, копий актов изъятия документов, личного дела ФИО1, копии выписки из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных ходатайств на основании изложенного выше судебная коллегия не находит, признавая данные ходатайства не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ.

Решение суда по гражданскому иску является правильным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и в должной мере учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство - наличие у Дорошенко несовершеннолетнего ребенка.

Также судом обоснованно приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, являющегося ветераном боевых действий и награжденного государственными наградами, а также, что преступление им совершено из ложно понятых интересов службы и обусловлено ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО1.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить Дорошенко наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, приговор в отношении Дорошенко подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 постановления от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, не являющееся длящимся преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершено Дорошенко ДД.ММ.ГГГГ

При постановлении приговора суд изменил категорию совершенного Дорошенко преступления, признав его в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло "данные изъяты" лет.

Учитывая, что Дорошенко за совершение преступления в розыске не находился, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ то есть после поступления дела в суд. В связи с этим на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389 15, ст. 389 17, 389 18, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 г. в отношении Дорошенко Евгения Владимировича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Дорошенко Е.В. от назначенных ему основного и дополнительного наказаний ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: