Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-350/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22-350/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Кудрина А.Н., защитников Кайшева Д.С. и Каменевой М.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кудрина А.Н. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кудрин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление осуждённого Кудрина А.Н., защитников Кайшева Д.С. и Каменевой М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин, желая отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу - в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в этом же городе, проводя время по своему усмотрению, когда самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по "адрес" гарнизону.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрин, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование осуждённый указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в расположении войсковой части N, хотя постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. оно было назначено к рассмотрению в помещении данного суда, при этом защитник по соглашению Кайшев не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства уголовного дела, проведённого в расположении воинской части.

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Кудрина к уголовной ответственности впервые, отсутствие согласно служебной карточке взысканий по военной службе, положительные характеристики во время учебы и работы до призыва на военную службу, явка с повинной, о состоянии здоровья осуждённого, который является здоровым, давали суду возможность назначить ему условное наказание.

Судом при назначении наказания не учтено, что причиной неявки в срок на службу в войсковую часть N стала невыплата Кудрину денежного довольствия за весь период прохождения им военной службы в данной воинской части.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кудрина является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудрина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО9 и ФИО10, явкой с повинной, заключением ВВК и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Кудриным, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом не только положительных данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также длительности уклонения Кудрина от военной службы по контракту, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

Как видно из протокола судебного заседания (т. N л.д. N) Кудрин отказался от услуг адвоката Кайшева и изъявил желание, чтобы в судебном разбирательстве при рассмотрении данного уголовного дела его интересы защищала назначенная судом в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ адвокат Мцухова З.П., с которой он до начала судебного заседания беседовал и согласовал позицию стороны защиты.

При этом осуждённый не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства уголовного дела для приглашения им защитника по соглашению.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений об извещении адвоката Кайшева, защищавшего интересы Кудрина в ходе предварительного следствия, не может быть признано нарушением права осуждённого на защиту и послужить основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе судом в рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению в жалобе, как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в помещении суда, а в расположении войсковой части N в присутствии осуждённого и его защитника провозглашен приговор, что не является основанием для отмены приговора гарнизонного военного суда.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: явка Кудрина с повинной, его показания на предварительном следствии и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, мотивом его уклонения от военной службы было желание временно отдохнуть от её прохождения, и содеянное им не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

При этом из показаний Кудрина, зафиксированных в перечисленных доказательствах, следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части N он обеспечивался положенным денежным довольствием, что соответствует представленным прокурором в суд апелляционной инстанции сведениям из Единого расчетного центра Минобороны России.

В связи с изложенным выдвинутая в апелляционной жалобе версия Кудрина о том, что причиной его неявки в войсковую часть N стала невыплата ему денежного довольствия за весь период прохождения им военной службы в данной воинской части, является несостоятельной.

Совокупность положительных данных о личности Кудрина, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствует о необходимости применения судом требований ст. 73 УК РФ.

При этом, при назначении Кудрину размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, принял во внимание полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с мест жительства и учебы, воспитание не в полной семье.

Также суд обоснованно при назначении наказания учел фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного Кудриным деяния, а также его отрицательную характеристику по военной службе, которую не опровергает отсутствие в служебной карточке дисциплинарных взысканий.

При этом материалами дела подтверждается, что состояние здоровья Кудрина не препятствует отбыванию назначенного ему наказания.

Ввиду изложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. в отношении Кудрина Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий