Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22-361/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. по делу N 22-361/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., подсудимого Кошеля С.И., защитников Барановой А.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Барановой А.А. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 г., в соответствии с которым подсудимому - военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Кошелю Сергею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление подсудимого Кошеля С.И., защитников Барановой А.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов судебного производства, подсудимый Кошель обвиняется в создании организованной преступной группы и растрате в составе этой группы чужого имущества в крупном размере на сумму "данные изъяты" а также в даче взятки в сумме "данные изъяты" должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2014 г. приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г., согласно которому Кошель осужден за совершение указанных преступлений, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Одновременно судом апелляционной инстанции избранная в отношении Кошеля при постановлении названного приговора суда мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 г., 23 марта, 19 мая и 14 июля 2015 г. по поступившему 5 ноября 2014 г. в Новороссийский гарнизонный военный суд данному уголовному делу срок содержания подсудимого Кошеля под стражей продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Баранова, считая названное постановление суда от 14 июля 2015 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Данное постановление суда основано на голословном и незаконном утверждении государственного обвинителя о том, что, оставаясь на свободе, Кошель может скрыться от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Такие предположения сделаны только после отмены 9 октября 2014 г. обвинительного приговора суда от 23 мая 2014 г. по данному уголовному делу, после чего отпали основания для применения этой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Кошелю судом 23 мая 2014 г. в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, и на тот момент отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для её избрания. Не может быть единственным и достаточным условием для применения данной меры пресечения только лишь тяжесть обвинения, а других оснований для её применения при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не было.

Судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Кошеля под стражей не устанавливалась и не обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, а по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую председательствующий не вынес процессуального решения.

Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Кошеля не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения подсудимый не нарушал, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами не совершал.

Совершение Кошелем инкриминируемых ему деяний не доказано в ходе судебного разбирательства, а при исследовании доказательств стороны защиты доводы государственного обвинителя опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кошель зачислен в распоряжение командования, в связи с чем он не является должностным лицом. В ходе проводимых в отношении подсудимого ОРМ не установлены попытки оказать им давления на участников процесса. Заграничного паспорта он не имеет, в связи с чем он не может выехать из Российской Федерации, а в "адрес" имеет постоянное место жительства. Подсудимый сам заинтересован в сохранности доказательств по делу, т.к. они подтверждают его невиновность. В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные изъятия из уголовного дела доказательств.

Рассмотрев материалы судебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил возможность участникам судопроизводства для обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, выводы суда о необходимости продления подсудимому Кошелю срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о необоснованности применения в отношении подсудимого Кошеля меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и правильно установлено судом, необходимость в применении в отношении Кошеля меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Кошель обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое из которых может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ст. 6 1 УПК РФ, продолжительность содержания Кошеля под стражей верно установлена судом с учетом необходимости обеспечения повторного рассмотрения дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на возможность применения в отношении Кошеля иной, более мягкой меры пресечения, являются неубедительными.

Кроме того, проверка обоснованности предъявленного Кошелю обвинения, равно как и оценка собранных по делу доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом как усматривается из протокола судебного заседания (л.м. "данные изъяты"), в судебном заседании ставился вопрос о возможности применения в отношении Кошеля иной меры пресечения. Учитывая, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, вынесение отдельного постановления об отказе в применении в отношении него более мягкой меры пресечения не требовалось.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. они не опровергают указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления подсудимому Кошелю срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, в том числе, т.к. с учетом тяжести обвинения Кошеля истечение в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" со дня поступления уголовного дела в суд само по себе не препятствует продлению срока содержания его под стражей.

Поскольку основания для продления подсудимому Кошелю срока содержания под стражей достоверно установлены и подтверждены материалами судебного производства, то постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кошеля Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий