Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-348/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-348/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя гражданина Мамуева Муслима Саидовича на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мамуева М.С. на постановление следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Нечитайлова С.А. от 14 октября 2014 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Басова А.В., следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 14 октября 2014г. следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Нечитайлов С.А. (далее - следователь) вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению Мамуева по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

16 февраля 2015 г. заявитель Мамуев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным данного постановления следователя, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" военнослужащими Вооруженных Сил РФ был незаконно задержан его сын Мамуев Б.М., после чего он пропал, однако военные следственные органы виновных в этом лиц не установили, и не стали надлежащим образом проводить доследственную проверку.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 15 мая 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мамуев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы автор указывает, что у следователя отсутствовали основания для направления его указанного заявления по подследственности в территориальный следственный орган, т.к. совершение указанных преступных действий военнослужащими Министерства обороны РФ подтверждается показаниями свидетелей, а следователь военного следственного управления, к компетенции которого относится расследование таких преступлений, уклоняется от установления причастных к ним военнослужащих и от надлежащего проведения доследственной проверки. Судья не дал оценку тому обстоятельству, что материалы доследственной проверки ранее уже направлялись из территориальных следственных органов в N ВСО ВСУ по ЮВО.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя военный прокурор N отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" "данные изъяты" Анищенко А.А. и руководитель N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Клещев А.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии достоверных сведений о причастности к задержанию Мамуева Б.М. и его похищению военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Мамуева по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Не влияет на законность обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что материалы доследственной проверки по заявлению Мамуева ранее уже направлялись из территориальных следственных органов в N ВСО ВСУ по ЮВО, т.к. он не опровергает указанные выводы суда.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя Мамуева в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мамуева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий